Adica pe desktop nu vor apare, pentru ca un SoC este livrat atasat direct placii sale de baza, iar AMD si nici utilizatorii nu-si doresc astfel de revolutii in domeniu. La notebook-uri mai merge, acolo oricum neexistand ideea de upgrade la procesor. Dar AMD nu renunta in a aduce aceasta arhitectura Excavator in segmentul desktop.
Si lucreaza la o versiune fara southbridge, ce poarta numele de Bristol Ridge si va intarzia din pacate pana in 2016. Ea va folosi acelasi socket FM3 pe care se vor desfasura si viitoarele procesoare cu arhitectura Zen – Summit Ridge. Iar southbridge-ul, si el comun, a fost botezat Promontory. Deci in sfarsit AMD va unifica platformele!
Dar in ciuda faptului ca Summit Ridge va fi realizat in 2016 intr-un proces tehnologic de 14 nm FinFet, Bristol Ridge se va multumi cu actualul proces de 28 nm de la GlobalFoundries. Si vorbim tot despre procesoare cu pana la patru nuclee (doua module), opt unitati de procesare generala de la GPU, si 512 Stream Processors.
Dar, pentru ca avem de-a face cu socket-ul FM3, putem preconiza ca si Bristol Ridge va folosi memoria DDR4. TDP-ul ar trebui sa ramana neschimbat la 95 W. Din pacate mai avem destul de mult de asteptat pana cand AMD va avea ceva nou de spus in materie de procesoare desktop. In 2015 vom primi aici numai redenumitele Fusion – Godavari.
Daca acest carizzo este pentru piata mobila, ar fi putut sa faca si ei un inlocuitor SoC pentru kabini(platforma AM1), altfel nu mai vad rostul acestui socket FS1B(AM1).
Intel is the master.
Nu ma mai gindesc la AMD de mult cind vine vorba sa fac un upgrade de sistem.
Pur si simplu AMD a ramas mult in urma lui Intel.
Si nici nu cred ca in vitorul apropiat os sa mai recupereze din terenul pierdut in favoarea celor de la Intel.
Iar situatia asta ne afecteaza pe noi utilizatori finali,daca AMD ar scoate sa zicem
procesoare in procesul tehnologic de 22 nm iar forta mina celor de la Intel sa grabeasca putin procesoarele pe 14 nm si de ce nu sa mai scada din pret la vechile procesoare.
Alex nu inteleg pe ce baza ai lasat afirmatiile de mai sus cand un procesor AMD FX-9590 este la aceias performanta cu Intel Core i7 4770K dar cu 40% mai ieftin (cpubenchmark.net). O sa vi acum sa imi , da domne dar intel consuma mai putin, sincer pentru 1-2 lei pe luna economisiti nu cred ca se merita sa dai 6 milioane in plus. Parerea mea e ca Amd chiar e peste Intel cu mult la raport pret/performanta asa ca restul sunt povesti. Intel isi cam bate joc de clienti cu preturile care le au, si daca se duce Amd o sa fie si mai rau. Si asa au pus monopol pe partea de laptopuri.
Cata, cpubenchmark? acum zi ca folosesti gpuboss sa compari placi video.
daca vrei sa vezi cum se descurca fx 9590 in aplicatii reale, scrie si tu ca tot omu fx 9590 review. este sub i7 4770K@ stock. iar daca tot ai ales sa il compari cu un proc K,odata ce ii faci overclock la i7 nici nu mai ai ce sa compari. si asta fara sa ai nevoie de cel mai bun cooler si cele mai scumpe placi de baza. fx 9590 are nevoie de o placa de genul asrock 990FX extreme 9 sau asus sabertooth.de aia cand a fost lansat era disponibil doar pentru OEM`uri,sa nu iei o placa de baza ieftina si sa iti arzi componentele. este doar un fx 8350 chinuit
si nu ,amd nu e peste intel la pret/performanta.sunt procesoare intel pentru toate bugetele
@Cata: Depinde mult si ce te intereseaza de la un CPU. Acum serios vorbind cei 220W de la FX trebuie sa ii disipi cu un cooler mai smecher. Partea de alimentare a CPU trebuie sa fie mult mai puternica si de asemenea va creste consumul si va produce de asemenea caldura ce va pune ceva probleme de evacuare a sa.
Trist din punctul meu de vedere este performanta AMD pe zona single thread, ce este deplorabila. Intel si preturile mai mereu au fost un subiect foarte amar.
Hai AMDcu egalarea 🙁
Iti mai dau un exemplu sa intelegi : De ce as da 5300 ron pe Intel Core i7-4960X @ 3.60GH care este cu 40% mai bun decat AMD FX-9590 Eight-Core dar de 5 ori mai scump? Deci cum poti spune ca intel are raport pret/performanta mai bun, Intel este jalnic la aspectul asta fata de AMD. Plus ca in 90% din aplicatii nu se vede diferenta pentru ca nici macar nu folosesc jumatate din potentialul celor doua procesoare. Tocmai vorbind de aplicatiile si de comportamentul in aplicatiile reale folosite in mod uzual.
Iti mai dau un exemplu : am trecut de la un Amd 4400+ la un I5 2500k , desi diferenta in teste este de vro 4 ori mai mare pentru i5 , in aplicatiile folosite zilnic abia daca este de 2 ori mai rapid.
Cel mai mult conteaza sa ai un sistem echilibrat si cu un SSD pe el. Sunt o gramada sisteme cu I7 si hdd normal pe ele .
De ce sa dai de 1000 ori mai mult pe un Ferrari care poate sa mearga doar de vreo 2 ori mai repede decat o Dacie?
Vrei sa spui ca un banal procesor iti ofera aceias placere ca si un Ferrari? Cati ani ai?
Cata, tu compari cele mai scumpe procesoare de la ambele echipe, stiind insa ca varful de gama (Intel) nu are un raport performanta / pret bun niciodata. Nu iei varful de gama pentru un raport bun, ci pentru performanta absoluta, indiferent de pret. Am spus Intel pentru ca AMD isi raporteaza preturile la performanta comparata cu CPU-urile Intel acum. Cand avea procesor echivalent, si AMD cerea 1000 $ (primele FX-uri).
De ce nu compari FX-9590 cu i5 4690K, procesoare cu acelasi pret. Pe care l-ai alege? Care are raportul mai bun? Pe care l-ai lua si recomanda, si de ce? Care cat consuma, care cat merge overclockat? O comparatie gasesti aici.
Din pacate, desi prefer AMD, de la Core 2 Intel domneste. Sigur, pe anumite segmente gasesti AMD-uri cu raport mai bun. Dar la 1100 lei nu. Mai jos, la FX-8320, FX-6300.