La finalul articolului despre Google+ si anuntata lui inchidere, va spuneam ca voi reveni cu o analiza despre problemele posibile ale gigantului american. Sunt cateva indicii care m-au pus pe ganduri. Sa le luam pe fiecare in parte:
- Google+ se inchide din cauza unor probleme de securitate. Stirile au fost destul de confuze si, din cate imi aduc aminte, nu a existat o confirmare oficiala de la Mount View. Desi, fata de scandalul „Cambridge Analytica”, numarul de utilizatori afectati este mult mai mic, iar reteaua este prea putin folosita fata de Twitter sau Facebook, graba cu care s-au luat aceste masuri ne duce cu gandul ca Google a dorit sa evite orice fel amenda de la autoritati. [sursa]
- Din 2010 motorul de cautare american a fost interzis in China. Cum piata respectiva ramane o felie destul de apetisanta pentru americani, au tot cautat metode a revenire. Una dintre variante era folosirea unei proceduri de cenzura care sa fie acceptata de Partidul Comunist. Se pare ca lucrurile erau destul de avansate cand vicepresedintele Mike Pence a avertizat Big G cu privire la riscurile la care se expune. [sursa]
- Aparent fara legatura, compania a anuntat ca renunta la contractul cu Ministerul Apararii al SUA. Proiectul – denumit generic Maven – avea ca scop prelucrarea imaginilor preluate de drone care survoleaza zone de conflict. Declaratia oficiala a fost ca s-a renuntat la colaborare ca urmare a unor proteste interne ale angajatilor si pentru a se focusa pe alte proiecte de AI. Interesant este faptul ca, la vremea semnarii lui, acesta era considerat atat de Google, cat si de presa de specialitate, doar un test al celor doua parti pentru posibile colaborari ulterioare [sursa]
- Nici UE nu se lasa mai prejos: amenda de 5 miliarde de dolari pentru incalcarea legilor antitrust. Google este acuzata ca a instalat implicit pe telefoanele care ruleaza Android aplicatia de cautare proprie. Raspunsul americanilor a fost pe masura – cresterea preturilor in Uniune, pentru toate telefoanele care vor fi licentiate sa foloseasca softul. [sursa]
- Andy Rubin a fost cel care a fondat compania care a dezvoltat sistemul de operare Android. In momentul in care a fost cumparata de Google, Andy a devenit unul dintre personajele foarte mediatizate. Tocmai de aceea, plecarea lui intempestiva, in 2014, a fost extrem de dezbatuta in media. Am aflat recent si de ce nu s-au facut niciun comentariu din partea celor implicati – aplanarea unui scandal sexual care s-a lasat, pe langa concediere, cu o plata de 90 milioane de dolari. Pe langa Andy, au mai fost alte 45 de astfel de cazuri finalizate cu cercetari si concedieri. Tinand cont ca numarul total de angajati ai grupului Alphabet este apropiat de 100.000, nu par multe cazuri. Trebuie insa sa punem totul in contextul scandalului Weinstein, care a zguduit America. [sursa]
- Pe 31 octombrie, chiar ziua in care redactez articolul, Gmail, si o alta parte a produselor din suita sa (Google Drive, Google Sites, Google Hangouts, Google+), nu au fost accesibile publicului. Desi nu a facut nicio declaratie cu privire la cauza evenimentului, interventia a fost prompta si serviciile au fost din nou accesibile in timp util. Din intamplare, sau nu, problema a aparut si la serviciile de cloud ale operatorului australian Tesltra. [sursa]
Problemele legate de harturile sexuale par cele mai simplu de stins – prin acele settlements, insa istoria recenta ne arata cat de nocive sunt astfel de practici de musamalizare. Deja nu mai pare o intamplare ca, in ciuda faptului ca a lasant un telefon foarte interesant si cu update de soft aproape instant, Essential Company, noua creatie a lui Andy Rubin, nu e capabila sa livreze un al doilea device si nici sa monetizeze prea bine imaginea creata. Dar asta e problema lui Andy, nu a lui Sundar Pichar (CEO Google) am fi tentati sa spunem. Doar ca bulgarele de zapada pare sa fi luat viteza, iar faptul ca NY Times ajunge sa scrie despre problemele tale, nu poate fi deloc in semn bun. Mai ales ca descoperim inca 48 de alte cazuri, printre care si alti directori.
My two cents here: Mass-media americana se pricepe de minune sa dezgroape astfel de situatii, care nu par deloc putine in acest moment. Estimez ca vom mai auzi despre masurile pe care Big G le va lua pentru a remedia problemele.
Contractele guvernamentale sunt intotdeauna banoase. In plus, guvernele tind sa nu schimbe furnizorii, o data ce acestia si-au arat capacitatea de a duce la bun sfarsit proiectele. Tocmai de aceea pare ciudata miscarea Google de a renunta la acea colaborare pentru o posibila deschidere pe piata chineza. Pentru mine nu pare credibil deloc faptul ca un protest al angajatilor a condus la acel rezultat.
My two cents here: Nu pot face inca niciun fel de predictie cu privire la ceea ce se poate intampla pe viitor in relatia Google – guvernul SUA.
Problemele din UE mi se par mult mai stringente in momentul de fata. O data cu lansarea prevederilor GDPR, organismele europene nu mai par deloc interesate sa inchida ochii la eventuale probleme de confidentialitate. In plus, tinand cont ca se vrea incurajarea producatorilor locali, devine clar acum ca amenzile sunt doar o parte din arsenalul Uniunii.
My two cents here: Prevad ca „razboiul rece” va continua si pe viitor, insa principalii afectati vom noi, fi consumatorii. Si tot noi vom fi cei care vom avea de platit. Principalul atu al Google, care impiedica o situatie similara cu scandalul Facebook, este dat de diversificarea pe care acestia o au pe linia de bussiness. Compania are venituri din mai multe ramuri si nu depinde de o anumita industrie sau regiune pentru a realiza profit.
In loc de concluzie: Desi vorbim despre un conglomerat, nu cred ca deloc ca Google nu poate fi afectat de astfel de scandaluri. Mai ales ca ele influenteaza si cotatiile bursiere. Pe termen scurt nu vad mari probleme, dar pe termen mediu si lung (cum ar zice politicienii de pe Dambovita) – compania trebuie sa fie atenta la astfel de situatii. Nu de alta, dar isi mai aduce cineva aminte de Kodak, Enron sau Lehman Brothers?