Neputand face fata cu actuala oferta la asaltul celor de la AMD, cunoscut drept Hawaii, nVidia a concis ca singura metoda de contraatac este scaderea preturilor. Si implicit asta a si facut. Insa numai pentru doua cele mai afectate placi, si poate mai putin decat era necesar.
Astfel, GeForce GTX 780, marele perdant al momentului, se ieftineste de la 650 $ la 500 $. Deloc rau, insa avand in vedere ca Radeon R9 290X este sensibil mai performanta la 550 $, si ca probabil R9 290 va costa mai putin la acelasi nivel de putere, parca nu este suficient.
Tot acum si GeForce GTX 770 devine mai accesibila, aceasta placa scazand de la 400 $ la 330 $. Totusi concurentul sau direct de la AMD, Radeon R9 280X, este 300 $… Deci nVidia se incapataneaza sa mentina un premium la pret.
Iar modelele de top GTX 690 si GTX Titan raman la pretul exorbitant de 1000 $, nejustificat din niciun punct de vedere. Aceste ieftiniri vor intra in viguare de maine, 29 octombrie 2013.
[…] Deci nVidia se incapataneaza sa mentina un premium la pret. […]
Tipic nVidia, sper ca vedeti ce va face, faniilor nVidia, poate asa va treziti si nu mai dati o caruta de bani pe ‘verdeturi’.
nVidia are avantajele ei, chiar daca sunt anumite placi de gaming cum este si Titan, eu le folosesc pentru CUDA, lucru care la ATI este imposibil, eu au mai multi potentiali cumparatori, nu doar aia de jocuri.
[…] eu au mai multi potentiali cumparatori, nu doar aia de jocuri. […]
Boosh thread™ –>>> that way :
http://www.arenait.net/2013/10/29/radeon-r9-290x-s-a-vandut-excelent.html
@Silver
Stiu ca`ti place AMD,dar privesti si partea cealalta a lucrurilor?
Ce faci cu AMD daca iti trebuie CUDA? O iei doar asa,de ochi frumosi si performanta bune in jocuri?
Pretul cu 30$ mai mare al GTX 770 in comparatie cu R9 280X mi se pare perfect justificat. Pentru astia 30$ primesti CUDA si PhysX,ceva la care AMD se uita lung si tace din gura (TressFX`ul e o tampenie,pana sa ajunga PhysX din urma mai are).
Pe scurt:
– vrei jocuri,iei ce`i mai bun,respectiv 280X
– vrei jocuri,dar cu detalii mai bune si mai realiste,iei GTX 770
– vrei editari,strict GTX 770
Fiecare are piata sa si nu toate produsele sunt destinate jocurilor,unii mai au si o alta viata,dupa cum incearca sa zica si Alex mai sus,dar e greu de trecut cu vederea cand jocurile ocupa cred ca 80% din piata placilor video.
@T.George
Nu pacalesti pe nimeni,deja se vede in cifre cati au luat teapa cu nvidia….dupa marketingul care il au e ceva in genul huawei vs samsung.In cazul acesta huawei reprezinta AMD.
Daca nvidia a inventat gpu-ul,nu inseamna ca physx,tehnologie cumparata de la AGEIA este ceva SFANT !!!
Despre ce calitate vorbesti ca ma bagi in ‘aburi’ lol ???
Iar in privinta CUDA….imi poti explica cu te ajuta pe tine de sustii atat de mult ?
Este vorba de un artificiu software pus pe langa cateva sute de nuclee speciale/cu stea in frunte facute de nvidia.Crede-ma,CUDA coresc nu iese in evidenta fata de ‘casual cores’ decat prin banii care i-a bagat nvidia in spatele producatoriilor software pentru un plus de performanta in programele ce au un aport pozitiv in fata concurentei [vezi Wondershare Video Converter,CS6-exista si aici tot un ‘artificiu’ etc].
Cum am zis si dincolo,la voi totul se rezuma la jocuri si modificat poze in Photoshop? Iti dau o lucrare de randat in 3DS Max,cu cateva zeci de layere,pe care sa o modelezi in timp real pe o R290X si pe o GTX 780 (ca sa nu dai Titan`ul ca ar fi chiar jignitor). Sa vedem atunci diferenta intre placi video.
Am zis si o repet,poate vedeti si voi:
– vrei jocuri,iei R9 290X si nu te mai obosesti
– ai nevoie de placa video si in scopuri productive,respectiv necesitatea CUDA,treci pe nVidia si uiti orice AMD
Poate asa vedeti si voi peste fanboysmul de care dati dovada.
Nu cred ca am tinut partea nimanui,ci doar am exemplificat diferenta. Ca R9 290X e best-buy in 2500+ lei,nu voi nega niciodata. Ca e practic inutil daca ai nevoie de altceva,e alta poveste si probabil tot nu o veti intelege niciodata.
PS: Nu mai aduceti in discutie CS6 si CUDA,nu au absolut nicio treaba.
De la CS5 abia s`a introdus putin CUDA,de exemplu prin Mercury Graphics Engine,dar cu CS6`le intreaga procesare se face pe OpenCL,unde AMD castiga detasat cu seria 7xxx. Vorbesc de programe care chiar sunt optimizate pentru asa ceva: CAD,desi prefera Quadro,se descurca si cu un GTX 7xx destul de ok,de preferat totusi ceva din generatia Fermi,mai rapide decat Kepler pe partea astea, sau 3DS Max,care se simte mai bine cu cat are mai multe CUDA Cores,mergand de multe ori mai ok pe o GTX cu 2000+ Cuda deact pe o Quadro 2000 sa zicem (in functie de caz si de ce se efectueaza).
Pe scurt: daca nu stiti despre ce`i vorba,va rog,stati deoparte.
Utilizarea unei placi video nu se rezuma doar la jocuri,dar multi nu realizati asta si comentati degeaba.
Eu nu cred in numere/teste sintetice, poate pentru tine este relevant :
http://www.nvidia.com/object/premiere-pro-cs6.html
Si ce`ar trebui sa inteleg de acolo?
Ca gama Quadro face exact ce trebuie?
Sau inca mai continui cu exemplul penibil de CS6 cand ai atatea programe care stiu sa foloseasca CUDA chiar mult mai ok.
Si poate asa intelegi la ce te ajuta CUDA:
http://www.pugetsystems.com/labs/articles/AutoDesk-AutoCAD-2013-GPU-Acceleration-164/
Si citez:
„The AMD Radeon cards unfortunately did not do as well as we hoped with only the AMD Radeon HD 7970 being able to outperform even the low-end NVIDIA GT 610.”
Asadar,AMD nu are ce cauta in discutie cand se vorbeste de programe cu adevarat optimizate pentru CUDA,nu jocuri,nu CS6 pe OpenCL.
Si cu asta inchei discutia ca ma plictisesc sa explic acelasi lucru intr`una degeaba. Daca stiti sa priviti intr`o singura directie si credeti ca placile video sunt doar pentru jocuri,problema voastra.
@ T.George
Cuda nu este un standard, si nici relevant nu este, stai jos.
Este marketing la greu, nVidia plateste developerii, toata lumea stie asta.
@T.George
georgica, bag sama ca vorbesti despre programe Autodesk cu preturi ce pornesc de la 4-5 mii de euro/buc. In articol e vorba despre placi video la 4-5 sute de euro/buc. Cred ca ai gresit cu un 0, adica cu un ordin de marime.
Morala: daca vrei randari CUDA in programe de ordinul miilor de euro, nu-ti cumperi placa video de ordinul sutelor de euro (bune la jocuri).
Si nu neaparat. In testul de mai sus sunt si placi video mainstream si chiar low-end`uri,care nenorocesc pur si simplu o HD7970 in programe utilziate CUDA.
Ca unii sunt prea chiori si nu pot sa vada dincolo de pripriul nas,e problema lor. „nVidia plateste pentru testele alea”. Pune mana pe o HD,pune mana pe o nVidia,pune mana pe un proiect in CAD si apoi poti veni sa-ti spui balivernele pe aici.
Ramai in lumea jocurilor,o sa ai o viata excelenta.
CUDA este, ca si Mantel, un limbaj alternativ de programare. Doar ca Mantel este pentru jocuri, si CUDA pentru GPGPU. CUDA este facut de nVidia, proprietar, cum Mantel de AMD. nVidia lucreaza cu unii dezvoltatori ca sa-si faca programele CUDA friendly. Dupa care este normal ca placile Radeon sa aiba probleme. Comparatia intre ele se face pe un standard comun (OpenCL de ex).
Ca si cum un joc ar fi doar Mantel, si cineva ar spune ca placile AMD sunt mai bune pentru ca doar cu ele merge. Exclusivitatea respectiva costa, deci nu este corecta si trebuie exclusa din comparatii suplimentare.
Uite cineva care a inteles cum sta treaba.
PS: E Mantle,nu Mantel.
Exclusivitatea costa,intr`adevar,doar ca nu toata lumea intelege asta si nu toata lumea este continenta de asta. Nu am negat niciodata ca daca vrei doar jocuri nu te intereseaza asta,ci strict ce poate placa video,iar seriile R cam detin monopolul acum.
Dar daca se vrea si altceva de la placa video,situatia se schimba,cu mult.
Repet,nu ma incalzeste cu nimic cuda,dar nici noua arhitectura amd.
In schimb, devin un hater a tot ce ‘este’ sau se da a fi inovativ dar vine cu un pret prohibitiv . Exemple ar fi iphone 5s, nvidia cuda/physx , seria firepro de la amd , haswell de la intel , windows de la m$ etc
De cealalta parte avem companii care ne ofera produse/servicii ok pentru suma platitia : vezi xiaomi, amd , asus [in ultima vreme, pe cateva segmente] ,huawei , zte….nu mai este necesar sa continuuam la nesfarsit.
Tu crezi ca eu vad doar ca amd e bun si atat, dar am argumente pro si contra acestei companii si am ajuns la concluzia ca un GPU este mult prea scump in ziua de astazi ca sa ‘vanezi exclusivitatea’. Daca ai toti neuronii pusi la locul lor si nu bati campii, ai sa ajungi la vorba mea – ca pentru CAD ai nevoie de placii video profesionale, nu kepler, mantle & stuff.
Confirmi lucruri arhistiute si incerci sa ironizezi realitatea, eu fac un proiect CAD pe un ultrabook de pana in 4000 de lei daca este cazul. Tot ce este in el se paote numi mainstream cel mult. Ori tu vorbesti de CAD la nivel profesional din cate sugerezi ,deci daca vrei o discutie pe tema asta schimbi foaia si nvidia castiga detasat din cauza optimizarii de care are parte in majoritatea programelor din domeniu.
Astept sa ma contrazici si te rog sa fii unitar si mai strans. Scrie un comentariu in care sa explici de crezi ca sunt fanboy. Am sa am timp sa ma amuz pe tema asta 🙂
Nvidia PhysX e o tampenie, adauga mici efecte/bullets. Si consuma din performanta. E dead,multa lume il considera asa. Acele mici efecte le-ar putea adauga si jocul. TressFX e o tampenie? Ramai tu cu parul ala de DX 9,chiar daca e DX 11 tot par urat e,neanimat. Vezi AC4 Black Flag,cu ce le-a facut parul? Cu carioca ?:))
Photoshop CS6 nu mai foloseste CUDA,pentru ca au parteneriat cu AMD. – Avantaj AMD
Si usor-usor se renunta la nvidia.
AMD Mantle aveti?:D TressFX aveti,ca e pe ambele..
PhysX? Am crezut ca a murit,isi face si el aparitia rare ori si gata.
Mai bine Havok Physics 2013,next-gen. Consuma mai putin si e mai rapid. Si tehnologia havok o vezi in multe jocuri:).
Smoother Performance Profile. Enhanced Run-Time Performance. Reduced Memory Footprint. Next-Generation Ready.
Havok Physics is fully multi-threaded and cross-platform optimized for leading game platforms including, Xbox 360™ video game and entertainment system, Playstation® 4, PlayStation®3 computer entertainment system, PC Games for Windows, PlayStation Vita®, Wii™, Wii U™, Android™, iOS, Apple Mac OS and Linux.
http://havok.com/customer-projects/games/other-titles
Uita lista,Assassin’s Creed III Physics .BF3/BF4 foloseste Destruction/Physics.
Sunt multe jocuri… Saints row IV/The last of US..
DICE has a long standing partnership with Havok and we have extensively used Havok Physics on a wide range of titles and prototypes during that time. We have now made the decision to use Havok Destruction technology in Battlefield 3.
T,George am citit articolul spre care ai dat link .Acolo spune negru pe alb ca daca vrei precizie in randari folosesti o placa video profesionala Quadro sau FirePro.Tu ai scos citatul din context ca sa justifici superioritatea placilor Nvidia,dar tot acolo se spune ca nici una din din placile GeForce sau HD Radeon nu sunt certificate hardware.Concluzia e ca pentru softuri de mii de euro trebuie sa ai o placa video la acelasi nivel de pret. P.S. Incearca sa fii mai obiectiv: placile acestea,R9 290X,GTX 780 sau Titan au un alt target decat cel spus de tine si acela este cel al jucatorilor,pentru ca acum sa fim seriosi nu o sa-si cumpere un pusti american 290X sau Titan ca sa foloseasca AutoCAD-ul sau 3DS Max
De acord,vrei ceva profi,iti iei Quadro (sau FirePro in anumite circumstante). Dar si GTX`ul sunt suficient de ok incat sa ruleze aplicatiile alea cum trebuie.
Ideea este ca existe mai mult categorii de utilizatori:
– cei care vor jocuri,cu siguranta iau ce`i mai bun,respectiv 290X sau 280X
– cer care vor jocuri,dar se joaca si prin programe de genul,se duc spre GTX-uri,respecitv GTX 780 sau 770,eventual chiar mai sus daca sunt bancheri
– cine vreo doare editari,fii sigur ca va merge pe Quadro sau FirePro.
Ce nu s-a inteles este ca Nvidia ofera si acest avantaj,care uneori poate fi al naibii de util (in special in 3D Max,care o duce mai bine pe unele GTX`uri decat pe Quadro,la nivel profesional). Alegerea se face in functie de nevoi si la ce va fi folosita,dar fanboy-ii de aici nu realizeaza asta si cred ca AMD e regele (si le dau dreptate,daca vorbim doar de jocuri).
George exagereaza cu Cuda.
Eu am nvidia si respectiv pot sa ma folosesc de Cuda. Nu o mai fac pt. ca am observat ca imi este redusa calitatea clipului daca folosesc Cuda decat daca folosesc exclusiv procesorul. Eu fac doar conversii video. Avantajul major pe care il aduce Cuda in cazul meu are fi cam 5 minute si faptul ca reduce stresul de pe CPU.
Sincer profesionistii care lucreaza cu programe de mii de euro nu ii vad sa foloseasca placi GTX.
AMD se descurca excelent in opencl si opengl care continua sa fie tot mai populare. Laptopurile cu integrate sa vand mai bine si acestea sunt tot mai rapide. AMD si Intel nu pot folosi Cuda si este doar logic ca dezvoltatorii de programe sa ii concentreze atentia asupra solutiilor open. Cel mai clar exemplu este Adobe dar sunt sigur ca nu vor fi singurii. Apple la fel incearca sa incurajeze folosirea de standarde open. De aceea au integrat in ultimul lor workstation placi AMD FirePro.
Ma baieti, v-ati lansat numai in discutii contradictorii. 1. Vreau sa-mi fac un sistem cu care sa pot edita video (nu am bani de Quadro) si cred ca ar fi si o investitie inutila numai pt editare video. 2. Cand vor ieftini si ai nostri comercianti produsele, asa cum anunta nVidia? 3. Ma gandeam ca in sistemul meu sa-mi pun un GTX 770 cu 4 Gb ram. I7, 16 GB Ram, SSD…Ma ajutati si pe mine cu ceva pareri ? Voi folosi After Effects, Premiere Pro si Sony Vegas…Multumesc