Daca Intel ne-a aratat ca este intr-o situatie financiara stationara in ultimul timp, AMD este in cadere libera. Ramas fara procesoare competitive de cam mult timp, ignorat de integratori si cu GPU-uri care se lupta sa tina pasul, are nevoie de schimbarea anului 2016 si al sau proces tehnologic de 14 nm ca de aer.
Pentru ca in ultimul sfert al lui 2015 AMD a inregistrat incasari de numai 958 milioane $, mai mici cu 9.6% decat in trimestrul precedent si cu 22.7% in comparatie cu aceeasi perioada a anului 2014. De profit nu poate fi vorba intr-un astfel de context. Dar macar a reusit sa-si reduca pierderile. Acestea au ajuns la 102 milioane $, jumatate din cat pierdea in trimestrul al treilea din 2015 (47%), si 28% din cat pierdea in urma cu un an.
Dar daca e sa cuantificam situatia si din punct de vedere anual, ne dam seama ca 2015 a fost probabil cel mai prost pentru AMD. Pentru ca incasarile au scazut cu 38% pana la aproximativ 4 miliarde $, iar pierderile au urcat cu 63.8% la trista suma de 660 milioane $.
Zen, Polaris, where art thou?
La capitolul GPU sunt okay, nu-i problema aici, problema este la CPU;
Daca ei nu fac ceva cu Zen-urile astea, mai mult ca sigur o sa inceteze AMD sa construiasca CPU-uri desktop ‘performance’ cu totul….
Lisa a dat de inteles de la bun inceput cand a luat ‘carma’ AMD-ului, ca ea crede intr-un viitor al APU-urilor, SoC-urilor, embeded si in general mid/low-end solutions.
Dabia asteapta ….
Pai tocmai ca nu sunt ok la placi video deloc.o cota de piata de 20%.
Pei si ce cota ai vrea tu sa fie 110% ?
Asa este bine pentru tine?
Eu am vorbit de firma PER-TOTAL care este problema ei, CPU-urile sunt problema la ei, nu GPU-urile ….
Noi vorbim aici de performanta gpu-urilor AMD care in niciun caz nu se lupta sa tina pasul.
Vezi si tu niste bench-uri, si tine cont de bang for your buck.
Pai da ca firma per total.si cu placile video au probleme.nu se vand bine.nu spun ca nu sunt bune
Performanta e acolo.marketingul trebuie inbunatatit,parerea mea.si imaginea firmei cu atatea rebranduri
Rebrand-uri ?
Vezi seria 600 si 700 de la nVidia …
Parca vorbeam despre placile amd.sau ai intrat in modul defensiv?
In 2015 am decis sa revin la desktop dupa ceva timp pierdut cu alte device-uri (laptop, tablete, etc.). Si ce puteam cumpara decat un AMD A10 7800, pe un Asus si cu 16GB RAM si un SSD decent. Dupa setarile de riguare surpriza, desi PC-ul meu costa aproximativ jumatate comparativ cu un I7, se cam bate de la egal la egal cu anumite modele si timpul de boot 7-9 secunde. Un calculator suficient de bun pentru productivitate, nu jocuri si alte lucruri asemenea. Asadar cine spune ca produsele AMD nu sunt competitive si ca Intel ar avea nu stiu ce mizerii habar nu are ce vorbeste. Cand nu stii sa faci o configuratie cat de cat ok, normal ca te arunci la fel de fel de porcarii supra promovate.
In concluzie AMD are si astazi produse competitive cum a avut mereu, face inovatie Kavari fiind cea mai recenta dovada in acest sens, insa dupa multi ani in care Intel a trisat pe toate caile e foarte greu sa schimbi lucrurile mai ales mentalitatile imbecile.
Scuza-ma ca iti spun dar si face aproximativ jumate cat un sistem cu i7. Aici e problema AMD de fapt, nu are cu ce concura Intel pe segmentele high end si enthusiast, care de fapt sunt sigur ca sunt cele mai profitabile. Despre servere nici nu mai spun, AMD aproape ca nu mai exista cu ale sale opteroane din 2012…
Mihai, ca tot vorbeam de mentalitati schimbate in decursul anilor cu foarte multi bani (platiti tot de voi). Arunca te rog o privire la pozitia 2 de aici: http://www.top500.org/lists/2015/11/ mai multe date aici: https://www.olcf.ornl.gov/titan/
Al doilea cel mai performant calculator din lumea are in componenta procesoare AMD.
Acelasi lucru se intampla si pe segmentul desktop, tone de bani in media si toata lumea (sau aproape toata lumea) are impresia ca Intel este ceva ce nu este si nu a fost nici o data. Sfatul meu: pune mana si testeaza si ai sa vezi. Eu nu am fost dezamagit pana in prezent.
Marius amd nu are produse competitive.incerci doar sa iti justifici achizitia proasta facuta.nici cu i3 nu se bate ce ai tu dar te apuci sa pomenesti tocmai de i7 ca deh,in mintea ta ai ‘i7 marca amd’
Daca AMD nu avea produse competitive tu cumparai astazi un i3 la pret de i7 sa stii…
Sa nu mai zic de nVIdia, nu te atingeai de placiile lor.
Tu ai nVidia + Intel, se vede, si iti exprimi parerea influentata de acest, ba mai mult o faci ca si cum este fapt adevarat.
Incerci prea mult sa spui si la alti ca alegerea ta este cea mai buna.
Incearca sa vezi lucrurile mai putin „alb si negru”;
Stai linistit ca un CPU bun de la AMD nu este rau sa stii, nu este ‘top’ ca Intel, da, dar nu este asa de rau precum vrei tu sa fie.
s3ns3lol:
Stai sa vad daca am inteles bine: un PC la care timpul de boot este 7-9 secunde si care in teste este deasupra unor modele I7 (testul alege automat cu ce il compara, nu aleg eu; Ex: Aida64), nu este bun decat in mintea mea…
Asa ca fapt divers, la munca am o mizerie de Elitebook 840, I5 cu 12GB RAM, HDD (Seagate cred). Si timpul de boot este de cateva minute in functie de zi si de ce dracu mai instaleaza asta, dar nu mai mic de 30 de secunde. Iar cele 7-9 secunde (pe SSD cei drept) sunt doar in mintea mea…
Cat despre Intel de la primul calculator nu am mai cumparat asa ceva si nici un intentionez sa o fac. Singurul procesor de la Intel care merita banii este Xeon, in rest mizerie, marketing, tzeapa, media si multa, multa minciuna.
Daca achizitia mea era proasa aveam 30 de zile sa o returnez. Nu numai ca nu am returnat PC-ul, dar am trecut si pe 4K (si da, un APU AMD suporta 4K@60Hz pe DP ceea ce Intel o sa faca undeva spre secolul viitor – in mintea ta).
@Marius
[…]timpul de boot 7-9 secunde.[…]
Ce legatura are timpul de boot cu procesorul? Asta tine de mai multi factori: procesor, ram, placa de baza, ssd, si deiverse programe
Am avut bitdefender IS pe calc care crestea timpul de boot (aici ma refer lka timpul trecut pana OS-ul rula fluent) cu 2-3 minute.
Nu spune nimeni ca AMD-ul nu are procesoare bune, ci ca nu are procesoare in gama high end. AMD-ul are procesoare cu un raport pret/perf bun dar nu poate concura cu intel de la low la high end.
Sper sa isi revina AMD-ul pentru ca avem nevoie de acest lucru, intel cam bate pasu pe loc de ceva vreme, nu am mai avut un salt important de performanta dupa prima serie core i.
„un PC la care timpul de boot este 7-9 secunde”
Sa nu te miri daca nu te iau in serios.
@s3ns3lol
Normal ca nu, tu care ai numai Intel in cap nu poti sa crezi asa ceva. Si totusi se poate si cu Windows nou fara multe programe la startup ajung chiar mai jos de 7 secunde. Intelul tau cat are? 7 minute…sau mai mult
In termeni de performanta/consum si stabilitate intel-ul nu are rival in momentul de fata (asta justifica intel-ul ca si achizitie) . Investitiile proaste intr-un final te lovesc rau de tot in loc sa mearga in cercetare. AMD-ul era revolutionar in trecut, sper sa faca asta in viitor ca sa ridice noi standarde pe piata procesoarelor.
Omg…nu are rival… si normal, cand platesti dublu sau chiar triplu pentru aceeasi performanta. Sa nu mai vorbim de compilatoarele neoptimizate pentru AMD, ca doar na Intel marca banul.
Spunemi te rog un model cu grafica integrata de la Intel care suporta 4K@60Hz? Dupa cum am mai spus, Intel = marketing, tone de marketing si putina performanta uneori chiar jalnica. Si ghici cine plateste pentru marketing-ul lor? Eu nu…
Marius, parțial de acord cu tine, dar cred că exagerezi. 4K@60Hz suportă HD 530: http://ark.intel.com/products/90730/Intel-Pentium-Processor-G4500-3M-Cache-3_50-GHz
Adică procesoare începând de la 400 lei… nu e mare șmecherie.
@gabi
Imi place asta cu „stabilitatea’, de pe vremea pentiumului 4 nu am mai auzit-o, cand, pentru a-si vinde jenantele procesoare amintite, fanii Intelului invocau „stabilitatea” lor. Ce stabilitate, ma intrebam, cat timp eu aveam un f modest (ca pret), sempron 2200+, care nu-mi pica deloc,deloc cu windowsul xp (curat) lucrand pe el. Ca performanta, statea umar la umar langa pentiumul 4 la 2 ghz, desi lucra la 1, 5 ghz doar, fiind mai rece, cu posibilitate overcklock mai mare ( l-am dus pana la 2,1 ghz, cu spor proportional de perf). Raport performanta/ pret? – Devastator! Dar Intelul statea bine si-atunci cu vanzarile, pt ca… stabilitate.
Iar acum cum e? Sunt posesori de procesoare AMD actuale carora, din senin sau la solicitare intensa, sa li se restarteze calculatorul, din cauza procesorului? Eu nu stiu niciunul…
„Stabilitatea” aia era o facatura de marketing. Se profita de faptul ca windowsul xp, ca si anterioarele, mai crapau daca nu erau tocmai curate (la registrii, la plm), si se lasa impresia ca de vina ar fi procesoarele – daca aveai AMD. Daca aveai Intel, atunci vinovat de instabilitate era Microsoftu- bata-l vina sau virusii. Smecherie de smecherie.
P.S. sunt posesor de i3 3240, prin voia soartei, dar as prefera oricand sa am in loc un six core Vishera FX 6300 cu atat mai mult un octo FX 8300, in aceeasi categorie de pret (500-600). Consuma mai mult? Da. Dar, exceptand cele 3 luni de vara cand parca n-ai vrea sa incalzesti atmosfera cu 30/50 wati suplimentari transformati in caldura, chiar nu m-ar deranja consumul acela suplimentar.
Daca nu ma insel, eu vad ca si un G4400 suporta 4k@60, costa 313,37 RON bonus, e varianta box. Nu sunt contra AMD
@Marius ,dar spune tu un procesor amd mai serios ce are grafica integrata.
nu exista. nu stiu de ce te legi de grafica integrata cand amd nu ofera asa ceva la seria fx.
sa nu’mi povestesti de apu ca sunt sub pentium ca performanta.athlon’uri slabe
si pretul nu e dublu pentru aceeasi performanta. pretul e aproximativ la fel in acea gama de performanta.gen fx 6300 costa la fel ca un i3.sau fx 8350 ca un i5
sau te referi ca e dublu pretul la un i7? pai e si normal.cand o avea amd procesor cu performanta de i7 atunci sa te plangi de pret.nu poate concura la performanta cu i5 daramite cu i7
Lol cumperi amd ca este ieftin dar ai bani de monitor 4k bun exemplu.Intel nu sa laudat nicidata ca are vre-o grafica de invidiat doar ca-si face treaba fara o placa video dedicata + asta http://ark.intel.com/products/88191/Intel-Core-i5-6600K-Processor-6M-Cache-up-to-3_90-GHz ( din cate vad eu este 4k@60hz). Intel= amd unde in vise la performanta, detin intel+ nvida, ati + amd ( palci dedicate video) . Crezi ca Apple foloseste procesoarele si grafica Intel doar pentru ca sunt cool in marketing si ca fac rabat de la calitate sau Microsoft exceptand consolele ( costuri mici cu amd = profit mare). Performanta ca performanta dar stabilitate si consumul de astea ce poti spune ca amd are consumul de 2-3 ori mai mic si ca intelul maslueste datele. Prefer sa dau 1200 (+/-) ron pe un procesor pe care il folosesc intens si-mi amorsesz investitia din factura electrica decat sa platesc facturi ca un agent industrial. Si uite asa platesc mai mult pentru aceiasi performanta http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-6600K-vs-AMD-FX-9590 ca daor 9590 este cel mai tare amd posibil de pe piata la ora actuala ( 1200 ron+) .
Apple foloseste placi AMD 🙂
Dar tu stiai deja asta, de ce nu ai specificat si asta ?
Nu mai citii bench-uri platite, uita-te defapt care este diferenta reala intr-un joc, nu site-uri gen cpuboss.com (lol!!!!)
este adevarat ca pe desktop daca sti sa configurezi bine un pc pe AMD este mai rentabil ,dar pe laptop intel este mai bun pentru ca ai nevoie de un laptop rece care sa functioneze decent si eu am un amarat de i3 sandy bridge care isi face treaba destul de bine iar lagat de consumul pe desktop nu cred ca e mare problema 10%-20% in plus la consum atat timp cand il folosesti pentru productivitate nu cs go la 300fps din diferenta de bani iti iei un ssd in acelasi bani sau o placa video mai buna care chiar poate sa faca diferenta un pc il construiesti dupa un buget si vrei sa fie cat mai rentabil , un i5 este scump pentru ce ofera iar cu overclock chiar nu mai are nici-o relevanta consumul dat de producator pe care multi si in ziua de azi il considera a fi TDP-ul ,sa nu uitam si haswal-ul de la intel care se incingea destul de mult in oc si nu a mai sarit nimeni in sus iar skylake e o gluma 10% performanta care si ala are bug-uri e adevarat ca nici amd nu straluceste dar uitati-va cate jocuri au la inceput power by nvidia/intel oricum viitorul este arm si acolo chiar nu mai conteaza asa mult platforma conteaza mai mult optimizarea . laptop=multimedia , consola=jocuri si pc productivitate si asta am spus tot . decat sa bagi 3000/4000 de lei intru-un pc de gaming si joci pirat mai bine iti iei un ps4 si cumperi niste titluri de restu si ai calitate buna si stabilitate mult mai buna .