Ideea articolului de azi mi-a venit după ce am citit despre o propunere legislativă a Guvernului nostru pe tema aceasta (detalii aici).
Într-o perioadă în care schimbările climatice și poluarea aerului reprezintă amenințări majore la adresa sănătății publice și a mediului, intenția guvernului de a introduce zone cu nivel scăzut de emisii, unde accesul cu mașina va fi permis doar contra cost, este nu doar justificată, ci și necesară.
Măsura, deși impopulară, este menită să reducă semnificativ emisiile de dioxid de carbon și alte particule poluante care contribuie la deteriorarea calității aerului în marile orașe. Poluarea aerului este un ucigaș tăcut, responsabile pentru numeroase probleme de sănătate, de la afecțiuni respiratorii la boli cardiovasculare și chiar decese premature. Implementarea acestor zone cu nivel scăzut de emisii poate duce la o îmbunătățire considerabilă a calității vieții pentru locuitorii orașelor afectate.
În plus, această măsură încurajează utilizarea mijloacelor de transport mai ecologice, cum ar fi transportul public, bicicletele și mersul pe jos. În orașele europene unde astfel de zone au fost deja implementate, s-a observat o reducere semnificativă a traficului auto și o creștere a utilizării transportului public. Aceasta nu doar că reduce emisiile de carbon, dar și descongestionează traficul, făcând orașele mai accesibile și mai plăcute pentru toți locuitorii.
Criticii acestei măsuri susțin că impunerea unei taxe pentru accesul cu mașina în zonele centrale afectează negativ locuitorii cu venituri mai mici, care nu își permit să plătească aceste taxe sau să își achiziționeze vehicule electrice sau hibrid. Deși aceasta este o preocupare validă, guvernul poate și trebuie să implementeze măsuri de sprijin pentru aceste grupuri vulnerabile. Subvenții pentru achiziționarea de vehicule ecologice, îmbunătățirea infrastructurii de transport public și dezvoltarea unor politici de tarifare echitabile sunt soluții ce pot ameliora impactul asupra acestor comunități.
Pe termen lung, beneficiile acestor zone cu nivel scăzut de emisii vor depăși cu mult inconveniențele pe care le pot genera. Reducerea poluării aerului va duce la scăderea costurilor asociate sănătății publice, la creșterea productivității economice și la protejarea mediului pentru generațiile viitoare.
În concluzie, deși nepopulară și contestată, intenția guvernului de a introduce zone cu nivel scăzut de emisii este o măsură corectă și necesară pentru a combate poluarea și a îmbunătăți calitatea vieții în orașele noastre. Este o decizie curajoasă care necesită sprijin și înțelegere din partea publicului și o abordare atentă din partea autorităților pentru a asigura o tranziție echitabilă și eficientă.
Later edit: Partea rea este că Guvernul a retras propunerea, în cel mai clasic stil local, că doar vin alegerile…
Nepopular. Impopular nu exista. In titlul ai scris corect. ChatGPT?
Acum serios, dacă tot faci pe „grammar Nazi” măcar informează-te corect!
Bineînțeles că există și termenul de impopular.
impopular, impopulară adjectiv
1. Care nu se bucură de simpatia, de aprobarea poporului. DEX ’09 DEX ’98 DLRLC DN
sinonime: nepopular
etimologie:
limba franceză impopulaire DEX ’09 DEX ’98 DN
Genul asta de zone sunt deja active in Franta, din cate am inteles de la cativa cunoscuti de acolo. Numai ca acolo nu au voie sa intre masinile cu emisii peste un anumit nivel. Ce nu imi este clar e cum opresc ei aceste masini? Ca la ce revolte am vazut ca pot face francezii, imi e greu sa cred ca guvernu a zis „nu intra masinile alea” iar populatia a fost imediat de acord.
Oare cum au de gand sa faca la noi? Ce l-ar afecta mai mult le roman, sa nu poata intra deloc sau sa fie obligat sa plateasca? La ce snobi sunt pe aici mai mai ca as crede ca ar plati numai ca sa aratae ca au bani.
Perfect de acord cu ideea articolului cu mențiunea că dioxidul de carbon nu este cel care afectează direct calitatea vieții din orașe, în sensul în care acesta nu contribuie la îmbolnăvirea populației, doar noxele emise de mașini fac acest lucru, măsura aerisirii centrelor urbane vizând aproape exclusiv acest aspect. Am făcut această precizare pentru cei care ar crede că și CO2 afectează direct sănătatea omului, ceea ce nu este cazul.
:)))))) cum sa crezi ca CO2-ul ar fi nociv? Asta ar fi prea de tot :))))) ori esti troller pe modul expert, ori ai impresia ca lumea e in halul asta de proasta 😀 ce sa este oare? :p
CO2 este ceea elimini și tu prin respirație și în general orice organism viu elimină CO2, dar ce să vezi, nu murim pentru că emitem CO2 și nici nu ne îmbolnăvim. Sau poate om fi extratereștri?! :)))
CO2 amplifică efectele climatice, care ne afectează în mod indirect în orașe, nu ne îmbolnăvesc precum o fac noxele emise de mașini, noxe care sunt motivul pentru care se dorește eliminarea mașinilor din zonele cele mai aglomerate, nu CO2.
Pentru cine dorește pot face și desen detaliat spre înțelegerea mai facilă a fenomenului. 🙂
:))))))) urmeaza sa umblam cu butelii de colectare a CO2-ului pe bot :)))) Apropo, fun fact, fara CO2 in plamani functia de respiratie se opreste, brusc 😀 tot asa, pentru “gusterei” sa mai invete ceva :p
In principiu ai dreptate , dar sint o multime de oameni care nu au bani sa ia un euro6 sau electrica si depind de masina sa ajunga la servici sau alte necesitati , intii statul sa asigure o alternativa , transport public adecvat, autobuze la max 10 min si rute msi multe , la noi statul vrea doar sa mai bage o taxa ca sa aiba de unde sa fure ! Eu am un euro4 si nu scoate fum , am avut grija de ea fac 15 min pina la servici , cu transportul public as face 45 min + 10 min pe jos , nu pot sa pierd in fiecare zi aproape 2 ore in plus fata de 8 in care lucrez !
Este o decizie total incorecta.
Total de acord cu masura, mai ales in contextul in care se creaza benzi dedicate pentru autobuze si se introduc autobuze electrice pe majoritatea (daca nu toate) traseele.
E o masura benefica, dar este discriminatorie.
De ce este interzis accesul masinilor foarte poluante doar in centrul orasului … cei care locuiesc la periferie nu sunt afectati?!
Practic sunt avantajati doar cei care locuiesc in centru (cei mai bogati) in detrimentul celor mai saraci de la periferie.
Trebuie facuta o legislatie la nivel national cu interzicerea totala (nu cu plata), dar treptata a masinilor foarte poluante (cu anuntarea pe ani a interzicerii in functie de tipul Euro), interzicerea masinilor cu diesel in oras, etc
Concomitent cu dezvoltarea transportului public, programe de finantare doar a masinilor electrice (nu si a celor normale, mild hibrid, hibrid sau plug-in)
Cresterea impozitelor pe masini, taxelor de parcare si introducerea unei taxe de poluare pentru descurajarea detinerii de masini poluante si transportului individual
Tot ce zici tu suna a trai la comun, taxe cat mai mari, descurajarea proprietatii private etc. Adica comunism.
Deci mai facem niste „speciali”. Nu ar trebui mai intai sa faci infrastructura si apoi sa ai pretentii? Cea mai simpla solutie este sa „interzici” ceva sa para ca faci ceva. Pulberile fine, care ne omoara incet, nu sunt emise numai pe teava de esapament. „Borduriada nationala inainte de alegeri”, reamenajarea cladirilor si orice alt santier de la noi nu polueaza? Eu nu prea am vazut sa se ude ca la carte „colbu” rezultat din constructii/reamenajari pentru a nu face aeru din jur irespirabil (nu conteaza orasu’), iar spalatu’ strazilor la noi aproape lipseste (asa s-ar elimina si o mare parte din pulberile rezultate de la sabotii de frana/discuri, cauciucuri, etc.). Eu zic sa sa interzica si prafu’ saharian (sau poate nu, ca este bun la agricultura – asa am citit in alt articol de presa).
P.S.
Observ ca nu vor sa mai introduca „zone verzi” ci zone cu „emisii scazute”, pentru ca lipseste verdele
Ce vrei acum, sa se apuce sa darame blocurile si sa faca spatii verzi? Blocuri pentru care tot ei au primit spaga sa emita autorizatii? Cine te crezi?
trebuia de mult, in toate orasele mari macar!
noxele sunt problema cea mare, nu co2, desi si de la ala ne va durea capul la propriu in curand daca tot creste.
pt clima eu tot zic ca metanul si poate si alte gaze sunt problema principala, nu co2.
daca nu ai bani de sh hibrid, atunci nu prea ai bani sa intretii corect o masina.
Este o struto camila
Normal ar fi interzicerea de constructii care sa aglomereze centrele [ vezi proiectarea PUG din vremuri ] si sistem de transport inter centre de calitate [ vezi Tokyo ]
Asta cu masini e simplu pui taxe si se „subtiaza”traficul e de gradinita si lamentabil
PS. NU sunt vrum bogat evident ca as pune niste taxe pe orice este peste o anumita capacitate la orice e in Bucurescti spre exemplu
Avem legi care daca s-ar aplica am scapa de exemplu de arderea ilegala a gunoaielor, care implica o poluare mult mai mare decat amaratele de masini si centrale de apartament. Si ca tot vorbim de incalzirea globala, in acelasi spirit cu articolul, de ce sa nu interzicem aerul conditionat? Sau apa calda si caldura? Ca doar exista case pasive, nu? PS: sunt malitios stiu.
Apropo, stie cineva ce s-a ales de proiectul incineratorului d-nei Firea?