Piata procesoarelor nu s-a schimbat mult in 2010 fata de 2009. Am avut acelasi lider incontestabil, Intel, care a controlat 81% din totalul vanzarilor de CPU-uri, in crestere cu 0.4% fata de anul precedent, si un distant loc doi, AMD, cu doar 11.4% din piata, si o scadere de 0.8% fata de 2009.
Aceste procente reflecta superioritatea neta a produselor Intel, care au reusit sa nu aiba concurenta in segmentele superioare, unde profitul este mai mare. Pentru ca raportarile au fost facute pe cifre de vanzari, nu pe numere de unitati comercializate.
Totusi, chiar daca AMD a inregistrat o scadere, lucrurile nu au stat chiar asa de rau. Si asta pentru ca in 2010 vanzarile de CPU-uri au crescut cu 25% fata de 2009, ajungandu-se la un total de 40 miliarde $. Este interesant sa vedem ce se va intampla si in continuare. AMD a beneficiat putin de pe urma problemelor avute de chipset-urile Cougar Point de la Intel, dar mai ales de pe seama platformei Brazos, extrem de bine primita de integratori.
Vor fi aceste doua elemente suficiente pentru a revitaliza putin AMD-ul, sau va continua declinul si in 2011? Un cuvant important in aceasta ecuatie il va avea si noua arhitectura Bulldozer de la AMD, ale carei rezultate momentan par promitatoare.
Buldozer va fi pt. AMD ce a fost Athlon 64 acum cativa ani in urma,adica o revigorare.
„raportarile au fost facute pe cifre de vanzari, nu pe numere de unitati comercializate.” Mai exact, acele preturi „nesimtite” ale procesoarelor de varf au adus, in buna parte, laurii gloriei. Si atunci, ce facem, le batem obrazul ca-s nesimtiti sau acceptam ideea ca performanta se plateste(scump)?
Eu nu-i condamn, ba chiar ii apreciez, dar ma si distrez pe seama celor care isi cumpara i7 990X, cu bani imprumutati din banca, sa asculte mp3-uri. Si sa se laude-n vecini, sa nu uitam!
P.S. afirmatia: „Aceste procente reflecta superioritatea neta a produselor Intel” este, din punct de vedere logic, gresita, desi foarte raspandita, cat timp, in afara acelor cateva catorva modele de varf reprezentand mai putin de 25% din lotul integral al portofoliului de procesoare Intel, celorlalte 75% dintre procesoare le putem gasi echivalente AMD, din pct de vedere al performantei. Afirmatia ar fi fost corecta daca TOATE, sau macar majoritatea, ar fi fost superioare majoritatii proc. AMD.
Asta e, comparatia intre multimi de mai multe elemente necesita instrumente un pic mai complicate de evaluare decat simpla comparare a „varfurilor”.
Asta ca sa nu mai pomenesc ca procentele(de vanzare, ca la ele se facea referire explicita) pot corela sau NU, cu performanta (implicita in chestiunea afirmata).
„Aceste procente reflecta superioritatea neta a produselor Intel, care au reusit sa castige nu aiba concurenta in segmentele…”
cred ca ar trebui sa revizuiti partea asta..nu prea e in concordanta cu limba romana….
„Afirmatia ar fi fost corecta daca TOATE, sau macar majoritatea, ar fi fost superioare majoritatii proc. AMD.”
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Compara elementele listei la high-end si vezi ce obtii. Exemplu: Q8300 nu are niciun adversar destul de bun la 550 RON ai sai. Poate Athlon 2 x4 970, dar e deja 660 RON, la 3.5 Ghz. Daca iti duc Q8300-ele in 3.5 Ghz, tot cam la acelasi scor ajung, dar fara sa dau 100 RON in plus. Fel de fel de exemplu de genul acesta pe toata lista de high end.
Daca, insa, cobori spre high-mid range sau low range, atunci o sa vezi ca lista se impaienjeneste de AMD-uri, la care tot ai alternativa buna Intel. Deci degeaba incerci sa argumentezi fara sa exemplifici. Sunt exemple peste exemple, in favoarea Intel. Si sa nu-mi spui acuma ca Q8300 e ultra-mega scump si ca oricum nu isi ia nimeni, pentru ca e fals.
Singurul loc in care poate are avantaj AMD e la low end.. dar dupa cum am spus, nici acolo nu prea cred, deoarece si Intel are alternative bune. So, yea… useless.
Inteleg ca vreti sa luati apararea AMD, dar macar aduceti exemple concrete. Si nu, nu sunt fanboy Intel. Pur si simplu observ piata si benchmark-urile, ele graiesc cine e pe primul loc. Puteti sa nu-mi dati mie dreptate… dar benchmark-ului ce-i zici ?
pt mine intel e mort.:)
@Andrei
Eu faceam o observatie fata de un anume gen de argumentare, care cam fenteaza logica. Uite sa-ti dau un exemplu, in oglinda, poate asa intelegi mai bine. Cele mai slabe procesoare de pe piata, luand in considerare generatiile actuale (65,45,32 nm si socket-urile corespunzatoare), sunt Celeronele 430, 450 de la Intel. Spre deosebire de ele, cele mai ieftine procesoare AMD, Semproanele 140,145, costa cam tot atata, dar sunt clar mai bune decat respectivele Celeroane. As putea sa trag de aici concluzia ca procesoarele Intel sunt cele mai proaste? NU, pentru ca Intelul produce o gama larga de procesoare, si nu poate fi caracterizata puterea TUTUROR procesoarelor Intel, nici de catre cele mai slabe, cum nici de catre cele de varf. Poate o medie a puterilor tuturor procesoarelor ar fi mai relevanta pt ca sa pot face afirmatia aia cu care producator mai tare, dar nici atunci cumparatorul/posesorul n-ar fi mai luminat in alegerea achizitiei sale daca n-ar aplica comparatia directa cu echivalentele. Uite, tu ai dat un exemplu, Q 8300, il luam pe ala in considerare. Conform respectivului benchmark procesorul obtine 3557 pct. De costat costa la pcagarage 550 RON. Alternativa lui se cheama Phenom x4 955 BE care costa doar 525 RON, mai ieftin cu 5%, iar la benchmarkul cu pricina obtine 3947 pct, mai mult cu 10%! Si e la fel de overclockabil ca si Q 8300, stai linistit, fiind Black edition. Intre cele doua procesoare, mie mi-e foarte clar ce as alege, nefiind nevoie sa fiu fanul vreunei marci. In alte cazuri, poate as alege procesorul Intel, important e ca alegerea sa fie conforma performantei(cum si pretului) RESPECTIVULUI procesor, nu al faimei(justificate/nejustificate) firmei producatoare ca produce procesoare tari. Ori slabe…
pai asa isi ia bataie intelu incontinuu daca e folosita logica.:) doar la high-end unde nu are rival momentan, castiga(cine are bani de asa ceva).
debifati acel „anunta-ma”, ca doar nu avem dizabilitati, daca vrem bifam si singuri!!
Poti oricand compara multimi de elemente, pe baza unei medii a caracteristicilor lor. De ex din 2 grupuri de cate 5 oameni pot spune ca oamenii din primul grup sunt mai inalti, chiar daca in primul grup cel mai scund este mai scund si decat toti cei din grupul 2. La fel si aici. Daca iei in calcul actuala oferta, procesoarele Intel sunt mai performante (in general). Daca insa le compari luand in considerare si pretul, sub 600 lei AMD face legea, pentru ca ofera mai mult in aceeasi bani.
@R: Ah, corect, uite ca nu l-am vazut pe Phenom x4 955. Si totusi, pot sa-ti duc Q8300 la 3 Ghz la acelasi scor. Pe cand 955 e la 3.2Ghz. Cam tot pe acolo se ajunge, deci nu ar fi mare diferenta. In schimb, se aplica ce a zis Alexandru: sub 500-600 AMD are oferta mai vasta, drept pentru care am si precizat ca in restul listelor AMD are mai multe procesoare decat Intel. Peste 500-600 RON, Intel incepe sa domine piata. Depinde foarte mult si de consumer target.