AMD QuadFather

Din moment ce luna noiembrie a luat sfarsit, primele teste cu noua platforma a celor de la AMD au aparut pa net. Este vorba de solutia 4×4, sau QuadFather, sau Quad FX cum a ajuns pana la urma sa fie numita (personal preferam QuadFather). AMD a lansat cele 3 seturi de procesoare (FX 70, 72 si 74), in timp ce nVidia a oferit placa de baza care sa le gazduiasca, ce a fost construita in jurul chipset-ului nForce 680a.

Partea proasta a lansarii este ca pentru primele luni aceasta platforma va fi disponibila doar prin OEM (deci PC-uri de firma). Versiunile retail (care pot fi cumparate pe componente) vor ajunge ceva mai tarziu (peste 1-2 luni), probabil din cauza unor stocuri reduse ale placilor de baza (spun asta pentru ca procesoarele AMD nu sunt ceva nou, o serie de CPU-uri Opteron 22xx care nu au nevoie de memorie Registred EEC; noutatea este platforma destinata segmentului desktop, platforma care in principal este suportata de noua placa de baza).

Insa exista si vesti bune. Prima este legata de pretul acestor procesoare. Mai exact, AMD va vinde CPU-urile Athlon FX skF doar in seturi de cate doua. Iar 2x FX 70 (2.6 GHz) au pret recomandat de 600 $, 2x FX 72 (2.8 GHz) 800$, iar 2x FX 74 (3 GHz) 1000 $. Ceea ce s-ar traduce la un CPU Athlon FX pentru 300 – 500 $. Pentru cei ce nu mai tin minte, Athlon FX a costat initial 1000 $, iar dupa aparitia lui Conroe, a scazut spre 715 $.

Insa se pare ca AMD adopta aceasi tactica folosita si de Intel la introducerea lui OX6700: preturile celorlalte procesoare nu sunt afectate de noile introduceri. Daca la Intel se vede clar ca vechile procesoare nu s-au ieftinit, AMD ar avea timp sa ajusteze putin preturile (ca abia a introdus Quad FX-ul), dar personal ma indoiesc. Mai mult, se pare ca nici Q6600 (2.4 Ghz, quad core Intel, va fi introdus in primul sfert al lui 2007 la un pret de 850 $) nu va influenta preturile pentru Core 2 Duo – insa ramane de vazut.

Singura placa de baza care va suporta pentru inceput Quad FX va veni sub marca Asus (se pare ca se inteleg foarte bine cu nVidia primind exclusiv aceste prime chip-uri nForce 680a), si se numeste L1N64-SLI WS. Placa are cele doua socket-uri F (1207 pini), 4 slot-uri de memorie (cate doua per CPU), 2 slot-uri PCI-E 16x si doua PCI-E 8x (16x nonelectric), 1 slot PCI-X si unul PCI. Racirea placii ultra-aglomerate este facuta de 3 cooler-e. In rest, placa are 2 porturi GigaLAN (desi chipset-ul suporta 4), 12 SATA si pana la 4 drive-uri PATA. Cand va ajunge in retail va costa aproximativ 300 $ (deci cat Asus Striker Extreme – nForce 680i).

Cat despre performanta, totul este cat se poate de predictibil. Quad FX se comporta fata de QX6700 asa cum se comporta Athlon FX fata de Core 2 Duo. Adica Intel este inca rege. Pe partea de consum, unde AMD a stat foarte bine pana acum, este de plans. Quad FX consuma aproximativ dublu fata de QX6700 (ceea ce nu este o surpriza, avandu-se in vedere ca procesoarele Athlon FX in cauza sunt pe 90 nm si au un TDP de 125W, in timp ce QX6700 Kentsfield este pe 65 nm si are un TDP de 130W). La capitolul de temperatura, FX-urile sunt cu cateva grade mai reci, si din cauza ca au doar care 2 core-uri unul langa altul, in timp ce QX6700 le are pe toate 4 la un loc.

Ca forta bruta, sistemul Quad FX nu sta deloc rau, dar cum majoritatea aplicatiilor sunt momentan single thread, QX6700 are un avantaj considerabil, datorita arhitecturii Core 2 superioare. Insa la aplicatii multi thread (sau mai exact mai multe aplicatii consumatoare de resurse in acelasi timp) Quad FX reduce din diferenta. Cele mai bune rezultate comparativ cu QX6700 sunt inregistrate sub Vista 64 la megathreading (cum numeste AMD acet mediu de aplicatii multiple). Pe alocuri chiar iese in frunte.

Daca ar fi sa o luam teoretic, QX6700 are avantajul arhitecturii, dar cu cat sunt mai multe aplicatii si este nevoie de mai multe core-uri, cu atat va fi gatuit procesorul de FSB-ul insuficient (doua cate doua core-urile comunica intre ele si cu memoria prin northbridge si implicit prin FSB). Intel a compensat aceste probleme prin folosirea de memorie cache suficienta. Insa si acest cache poate deveni depasit. In aceleasi situatii, AMD, avand controller-ul de memorie integrat si legatura HyperTransport intre cele doua procesoare directa, ar trebui sa fie si este mai eficient.

Insa mai bine va convingeti singuri aruncand un ochi pe aceste review-uri: Hardware Upgrade, AMD Zone, PC Perspective, Legit Reviews sau Hot Hardware. Un lucru ramane clar: AMD are nevoie de 65 nm si de quad core.