Dupa mai multe generatii de procesoare in care nu a facut decat sa copieze design-ul Intel, in 1996 AMD a introdus arhitectura K5, complet originala. Aceasta a fost necesara din cauza accelerarii ritmului de dezvoltare, ce nu a mai permis timpul necesar retroingineriei. Si a marcat desprinderea companiei AMD din umbra Intel.
K era prescurtare de la Kryptonite, deci AMD vedea in Intel un superman, iar in propriile solutii o metoda de a-l invinge. Dar K5 nu a reusit sa se impuna, neoferind mari avantaje fata de concurentul direct, Pentium, si venind pe piata mult mai tarziu.
K6 pe de alta parte, aparuta in 1997, a fost o generatie mult mai reusita. Pentru ca, pastrand compatibilitatea cu platforma Intel de la acea vreme (Pentium II – sk7), gratie arhitecturii NexGen, oferea performante mai bune la un pret mai mic.
K7 a reprezentat prima ruptura de la lumea Intel pentru AMD. Pentru ca in 1999 s-a trecut la un alt socket, complet diferit de ce ofereau rivalii. Deci procesoarele nu mai erau compatibile. Si colaborand cu Motorola, AMD a trecut la un proces tehnologic nou, de 180 nm, cu un an inaintea celor de la Intel. Ceea ce le-a permis sa aduca performante superioare, si sa cucereasca frecventa de 1 GHz. Si asa Athlon s-a nascut si a triumfat un timp bun, reusind si sa integreze memoria cache pe aceeasi pastila de siliciu.
Pana la K8 in 2003 AMD a pierdut suprematia procesoarelor, fiind invins de Pentium 4 si NetBurst, insa aceasta noua generatie, stiuta si ca Athlon 64, a reusit, prin integrarea controller-ului de memorie si noua magistrala HyperTransport, sa recastige coroana. Si vremurile bune s-au transmis si la K9 in 2005, considerat pana la urma nimic altceva decat un K8 dual core nativ (Athlon X2).
Dupa care a urmat declinul la AMD. In 2006 Intel a introdus generatia de procesoare Conroe, care renunta la NetBurst si a avut la baza arhitectura Core, net superioara la tot ce exista in acel moment. Si pana in prezent situatia nu s-a schimbat, AMD cazand din ce in ce mai departe. Totusi ne intrebam de ce AMD nu a reusit sa capitalizeze dupa atatia ani buni. Si un motiv intemeiat care ne vine in minte este intelegerea pe care o avea Intel cu integratorii, cu ajutorul careia Pentium-urile se vindeau mai bine in ciuda performantelor mai slabe. Aceste intelegeri au avut loc exact in perioada cheie.
Spre sfarsitul anului 2007 a venit greoi si generatia K10, quad core-uri native sfasiate de bug-uri si de frecvente scazute, care desi ofereau avantaje fata de predecesori, nu reuseau sa se apropie de Intel. Acum AMD pierde complet piata high end, si se concentreaza pe segmentul de maxim 300 $.
Insa adevarata lovitura a venit in 2011, cand AMD a incercat sa schimbe reteta clasica a raportului de unitati de calcul cu numere intregi si cu virgula mobila, in cadrul generatiei K11. Aceasta indepartare de liniile mari trasate de Intel in domeniul procesoarelor x86 a dus chiar la o scadere a performantei fata de arhitectura precedenta. Practic Bulldozer-ul a daramat AMD-ul…
Si asa ajungem in zilele noastre, dupa mai multe schimbari majore, unele inspirate, si altele complet nefaste, la un AMD care nici nu mai incearca sa ofere CPU-uri performante. Steamroller, actuala revizie a arhitecturii K11, va ramane doar in cadrul familiei Fusion, si probabil si viitorul Excavator va face la fel.
Dar se pare ca AMD mai pregateste o schimbare majora in domeniul procesoarelor, poate cea mai mare de cand ii urmarim. Si anume trecerea la o arhitectura ARM pentru generatia K12 in 2016. Sigur nu va renunta la x86, insa aceasta denumire ne indica noile prioritati ale companiei. Vorbim despre nuclee proiectate intern, in liniile ARMv8, pe 64 bits, menite sa obtina performante cat mai bune.
AMD va testa aceasta idee prin intermediul proiectului Sky Bridge, ce va aduce in joc doua platforme SoC compatibile la nivel de conectivitate cu placa de baza (numar de pini si aranjare a lor). Una este cu arhitectura ARM – Cortex A57, iar a doua x86 – Puma+. Ambele vor beneficia de GPU-uri similare GCN, si de tehnologia HSA. Iar partenerii vor avea o viata mai usoara, putand realiza aceleasi placi si produse pentru mai multe segmente de piata.
La final trebuie sa va spun ca in ultimele zile au aparut zvonuri despre o noua arhitectura x86 la care AMD lucreaza deja, programata tot pentru 2016, si destinata segmentului high end. Speram din tot sufletul sa se adevereasca.
Cred ca se refera la 180 nm si nu 18 nm,pe care nici in prezent nu-i avem.
Multumesc de sesizare, s-a corectat!
Foarte bun articolul, bravo ~tot asa!
asteptam cu nerabdare ne-am cam plictisit de aburelile Intel lga1156-1155-1150-1151 la anull cica cu ddr4 .Haswell refresh-alta prosteala .
Ei da, dar acea schimbare a raportului dintre nr unit de calcul cu nr intregi si cel cu virgula mobila era doar o etapa din proiectul APU – in care parte din calculul cu virgula mobila era preluat de catre placa video integrata, ea fiind de felul ei specialista in asa ceva.
Bulldozerul nu a fost un produs finit, ca si conceptie. Ultimele APU-uri, da, si cu atat cele viitoare. Dar, cat timp aceste APU-uri au alocate jumatate din tranzistori pt placa video integrata, nu cred ca prea curand aceste APU-ri vor concura in zona extrem CPU.
Dar (si doar) cand softul HSA va deveni mult mai prezent, situatia s-ar putea schimba.
Iar ARM-ul vine si el pe-acolo, in ajutor, sa vedem cum, inca nu-s lamurit.
Si din istorioara asta se vede ca AMD-ul a fost totusi mai inovativa, mai indrazneata. mai riscanta. Intelul a avut in schimb suprematia de piata, chiar si atunci cand avea procesoare mai slabe, dar la preturi mai mari! C-asa e-n tenis…
@DD AMD a avut sansa dupa Athlon 64 sa devina lideri pe piata x86 dar jocurile murdare a celor de la Intel i-a pastrat la statutul de companie mica care incearca sa se lupte cu un colos. Intel au pierdut procesele din Europa si Asia dar l-au castigat pe cel mai important cel din America ceea ce este un paradox. Societatea Americana este una libera si acest lucru se aplica si economiei dar mie intotdeauna mi-a fost lasata impresia ca firma cea mai mare are castig de cauza chiar daca procedeaza incorect.
In perioada lor de glorie cei de la AMD acestia au investit masiv in capacitatile de productie ceea ce le-ar fi permis sa creasca foarte mult ca firma si sa concureze mult mai bine cu Intel dar desi aveau produse mai bune cererea nu a atins niciodata nivelul prognozat de cei de la AMD ceea ce s-a tradus prin pierderi si intarziei.
Si acum tin minte cum toata lumea credea ca universul calculatoarelor se invarte in jurul lui Pentium 4 si exista expresia „ti-ai cumparat un Pentium 4” sau Pentium 4 este mai bun decat Pentium 3 ca da cifra este mai mare”(desi in realitate lucrurile stateau fix invers). Chiar si acum cand vb. cu unele persoane care nu au treaba cu IT-ul si le spun ce calculator am ma intreaba : „Este mai bun decat Pentium 4?”.
Mie imi place AMD-ul din prezent, bine ca au scapat de Managementul dezastruos care a fost responsabil pt. minciunile din spatele generatiei Bulldozer si aproape au bagat in faliment compania. Cei de la AMD trebuiau sa optimizeze putin arhitectura Deneb pt. procesul pe 32nm si probabil obtineau ~10% mai multa performanta ceea ce le permitea sa se mentina la suprafata si prima generatie de procesoare Bulldozer trebuia sa fie Piledriver.
Problema care o are in prezent AMD este legata de posibilitatea de a aduce noi produse pe piata la timp. Kaveri in opinia mea a intarziat cu mai mult de un an si acum in 2014 trebuia sa vedem deja Carrizo. De asemenea sper sa nu intarzie foarte mult cu versiunile mobile de Kaveri pt. ca din nou pierd o oportunitate foarte mare. Procesoarele Kaveri sunt ceva nou, ceva high tech in comparatie orice are AMD in acest moment si cred ca s-ar descurca excelent pe piata procesoarelor mobile. Chiar ma gandesc serios la un laptop Kaveri.
Parerea mea este ca daca cei de la AMD vor avea la dispozitie o tehnologie de fabricatie competenta la nivel de piata vor putea sa se aproprie de intel si aici imi vine in minte licentierea celor de la GlobalFoundries procesului pe 14nm a celor de la Samsung.
Planurile de viitor sunt bune acum ramane de vazut si cum se vor concretiza.
@Marius
1. Aia cu pentiumul 3 la 1 ghz mai bun decat pentiumul 4 la 1,4 ghz e perfect adevarata. Nu mai vorbesc de Athloanele si mai apoi Semproanele generatiei „pentium 4”, mai bune, mai reci, mai ieftine. Dar poporu’ voia pentium 4, sa se faleasca. N-a fost vorba doar jocurile necinstite ale Intelului ci si de inertia pietei… Au urmat apoi pentiumurile D, dual core, tot mai proaste in comparatie cu ce oferea AMD – X2-urile.
Cu generatia Core2 duo situatia s-a schimbat, acestea fiind clar superioare, desi tot mai scumpe.
2. in privinta tehnologiei procesului de fabricatie, da, si aici AMD sunt mai tot timpul cu un pas in urma de cand au vandul Globalfoundries, de recuperarea acestui decalaj depinzand, in parte, si recuperarea perf de varf.
3. trebuie totusi sa ne obisnuim cu ideea ca, concurenta dintre cei doi mari producatori nu se mai face simplist, pe o singura directie, care are cel mai tare CPU. APU e deja, si din ce in ce mai mult, altceva…
4. Kaveri e si pe lista mea pt o viitoare achizitie de laptop.
Kabini, mai exact, varianta mobile pt Kaveri…
Eu am vb. de Kaveri varianta mobila care va avea TDP-uri intre 19 si 35W fiind proiectate pt. laptopuri.
Si da Marketingul celor de la Intel a fost responsabil pt. manipularea oamenilor simpli dar cand a fost vorba de OEM-uri acolo Intel si-a facut jocurile murdare.
Multi ne bucuram inca de procesoarele AMD PHENOM II – X2,X3,X4 chiar si Athloane X2,X3 X4.care comparativ din punct de vedere pret performanta au fost si inca sunt o alegere de luat in seama. AMD si acum ofera procesoare cu pret destul de bun fata de intel, deasemenea placile de baza ptr AMD compartaiv la pret cu cele ptr Intel sunt mai dotate (complexe, calitative ) si mai ieftine, dar fiecare este liber sa aleaga. La nivelul High intel este sus nimic de spus dar daca le avaluam la salariile noastre AMD devine interesant peferam sa auzim in continuare vesti bune de la AMD ptr ca daca nu, INTEL v-a dicta preturi uriase pe care nu le-am dori nici unul dintre noi. PS:va aduceti aminte de preturile intel pentium 4 ?
eu am luat pentium 4 fiindca barton nu prea gaseai la vanzare, plus se zicea ca amd sunt mai incinse si ca se ard.
Am avut sempron 2200+, echivalentul, in teste, a unui celeron la 2200 mhz. desi sempronul lucra stock la doar 1,5 ghz. Deci, mai rece sempronul, ambele procesoare fiind lucrate pe 130 nm. Concret, la frecventa stock, nu depasea 47 grade in load, vara, overclockat pana la 1, 8 ghz fara ridicare de voltaj nu depasea 50 grade , overclockat pana la aproape 2 ghz (33%), cu ridicare de voltaj, nu depasea 57, cu un cooler Titan la 30 lei. T max era 90…. Nu mi s-a ars nici dupa 4 ani de functionare tinut overclockat.