Qualcomm a anuntat o noua platforma pentru dispozitivele mobile. Parca prea des in ultima vreme. Aceasta a trecut in procesul de fabricatie de 10nm, ocupa mai putin spatiu si este mai economica. S835 este suficient de puternica pentru continut VR si aduce un spor de performanta destul de bun fata de ultima generatie.
Platforma este bazata pe aceleasi chip-uri Kryo, doar ca sunt din nou 8. Patru sunt pentru eficienta si celelalte pentru performanta. Sunt tactate la 2.45 GHz si respectiv 1.9 GHz. Noul chip este cu 35% mai mic decat predecesorul, pe partea de grafica este cu 25% mai rapid, dispune de modem Gigabit (1Gbps) si aduce imbunatatiri pe partea foto. Suporta Vulkan, DirectX 12, OpenGL ES 3.2, OpenCL 2.0. Suporta rezolutii 4K, Daydream de la Google si camere de pana la 32MP sau doua de 16MP.
Functia de incarcare rapida a ajuns la generatia a 4, fiind acum cu 20% mai rapida si cu 30% mai eficienta. Modemul Gigabit atinge viteze de 1Gbps download si 150Mb upload. Bluetooth v5.0 este prezent asigurand viteze de 2 Mbps.
Deci 2017 va fi in sfarsit anul display-urilor mobile 4k. 😀
Display-urile mobile 4K sunt absolut inutile. Risipa de energie.
In schimb ce vad eu interesant ca implementare a acestui chip este posibilitatea de producerea de tablete cu Windows 10 X86 care sa se poata folosi la maxim de performanta si versatilitatea conectivitatii chipului Qualcomm anuntat, ca sa nu mai zic de fast charging.
Cu procesoarele Intel entry level gen Atom tabletele erau limitate din multe puncte de vedere iar solutiile cu proceoare mobile i3 sau i5 erau mult prea scumpe.
Cu acest chip vad in viitor dispozitive mobile pentru productivitate cu Win10, performate, versatile si ieftine.
In VR un display 4K e vital. Nu comenta in necunostinta de cauza.
Serios?
De unde ai tras tu concluzia ca nu cunosc acest aspect?
In opinia mea castile VR cu telefoane mobile sunt o gluma proasta fata de dispozitivele dedicate.
Chiar daca o vei folosi cat o vei face, 2-5% din timp?
Si restul din timp cand folosesti dispozitivul fara casa VR o sa ai performante mult mai mici si autonomie mult redusa a bateriei decat pe un device 2K (si la astea mi se par un pic cam mult sub 5.5″) ca sa nu mai zic de 1080p.
Chiar crezi ca se merita? Sa nu-mi spui gluma cum ca distingi pixelii de un device 2K de 5.5″”.
Probabil cei ca tine il reprezinta targetul de clienti pe care il urmaresc companiile ce vor adopta un display 4K pe un mobil.
PS: cele doua headseturi VR „de top” in acest moment au rezolutii 2K.
De und ai tras tu concluzia ca 4K este „vital”?
Poate ca asta este viitorul, dar pentru casti dedicate.
Pentru telefoane sa cresti rezolutia la 4K doar pentru VR chiar nu cred ca este cazul. Poate dupa ce vom avea un salt important in tehnologia de producere a bateriilor.
Cei care zic ca vad pixelii pe un ecran Full HD sau 2K pe 5.5 inch….MINT! La cate telefoane am testat, am ajuns la concluzia ca un ecran Full HD este prea mult in unele cazuri. Important este ca ecranul sa aiba culori bune si sa fie foarte luminos.
Si eu consider ca 1080p este suficient chiar si pentru 5.5″.
Dar in acelasi timp recunosc ca displayurile 2K de pe LG sau Samsung pe ecrane de 5,5″ sau 5,7″ chiar au o calitate mai buna pentru citirea textelor sau sharpness. Nici aici insa nu cred ca merita mica diferenta incat sa justifice neajunsurile subliniate mai sus.
Frumos spus mNiosu, ai punctat perfect inutilitatea unui display 4K pe un telefon+”gluma proastă” pe care o reprezintă căștile VR pentru mobil. Bravo.
P.S: Dacă densitatea pixeli-lor pe un display FHD este foarte bună cum naiba poți vedea pixeli? „În VR se văd pixelii pe FHD”…Pariu că și pe un ecran 4K cu densitate de rahat se văd acei pixeli? Sunt mai mulți pixeli la un ecran 4K per total dar asta nu înseamnă că nu-i poți vedea doar pentru că e 4K. Contează și cât de „îngrămădiți” sunt ei pe cm2, sau în ce unitate se calculează. Cine știe mai bine aceste lucruri e bine să ne explice și nouă…@Silver
Fiecare isi cumpara telefoane pentru nevoile sale… daca nu te intereseaza 4K, nu il cumperi fiindca vor mai dura multi ani pana va deveni un standard (asta daca va deveni vreodata). Uite in cazul display-urilor QHD, ce au aparut de 3 ani si inca nu sunt foarte raspandite…
Castile VR pentru telefoanele mobile sunt o gluma proasta strict din cauza ca tehnologia este la inceput… pentru a reda un continut calitativ in VR ai nevoie in primul rand de-un hardware puternic… pentru rezolutii 4K platforma 810 inca nu este suficienta pentru a mentine ridicat un framerate bun. Pentru FHD si QHD platforma actuala este extrem de performanta pentru a realiza continut calitativ si fluent in VR, numai jocurile sa fie optimizate si ele…
De asemenea, jocurile VR inca nu sunt bine dezvoltate astfel incat sa foloseasca aceasta metoda de control foarte intuitiv…
Compara jocurile de pe smartphone din anii 2009-2010 cu jocurile actuale… cat de greu se controla un joc de actiune? Cat de slab era control-ul ce se baza pe accelerometru si giroscop? Erau foarte imprecise, iar la momentul actual acestea nu implica nicio problema. Atunci la fel de bine puteai spune ca nu poti face gaming pe telefon insa uite ca tehnologiile (atat hardware cat si software) au evoluat…
Sub acelasi pretext chiar si telefoanele FHD sunt absolut inutile, fiindca nici pe HD nu se vad pixelii cu ochiul liber…
@NBA
–-
„Sunt mai mulți pixeli la un ecran 4K per total dar asta nu înseamnă că nu-i poți vedea doar pentru că e 4K. Contează și cât de “îngrămădiți” sunt ei pe cm2”
–-
Atata timp cat vorbim de telefoane de 5.0 – 6.0 inch, tu poti pune o rezolutie 4K in aceeasi dimensiune cu o rezolutie FHD iar pixelii sa fie „rasfirati”?
Este la mintea cocosului ca avand 4K intr-un ecran de telefon vei avea o densitate de 4 ori mai mare decat un FHD pe acelasi display.
Un 5.5 FHD are o densitate de ~400 PPI, ceea ce inseamna ca un 5.5 4K va avea o densitate de ~1600 PPI.
Nu vom avea telefoane de 10 – 12 inch astfel incat sa avem 4K pe-o densitate de 400 PPI la fel cum avem acum pe telefoanele FHD. 🙂
Păi presupun că te referi la 3840×2160 ca și 4K. Deci rezoluție UHD-1. Sony Xperia Z5 Premium are display UHD-1. PPI: 806 (Am uitat că se calcula în inci 🙂 ). Deci nici măcar de 2 ori nu are PPI mai mare ca al FHD-ului. (Acum o să mă iei cu chestii de genul: ” A, păi stai, că progresul tehnologic nu se vede acum, în viitor…”)
Pardon, greseala mea. Am uitat desi sunt de 4 ori mai multi pixeli, sunt defapt pe amandoua axele, ceea ce inseamna ca PPI-ul se dubleaza, nu e de patru ori mai mare.
800ppi e mult mai ok decat 400ppi. Insa cum ziceam… depinde ce te intereseaza… nu te-a obligat nimeni sa-ti iei un astfel de telefon daca o consideri o risipa.
Și câți cumpără un telefon pentru VR?? Eu cel puțin probabil aș încerca VR pe mobil o dată sau de două ori și atât
„Patru sunt pentru eficienta si celelalte pentru performanta. Sunt tactate la 2.45 GHz si respectiv 1.9 GHz”
Uite frate ce scot oamenii astia si eu intre timp ma chinui cu un quad-core 1.0ghz de la un Philips s396.
P.S. De ce vorbeste lumea de rau procesoarele Kirin,,,sunt asa de slabe ?
Pentru Kirin:
Generatiile vechi erau mai slabe decat concurenta de la acea vreme. Modelele actuale sunt foarte competitive, dar vin cu ceva limitari fata de solutiile de top de la Samsung sau Qualcomm iar peformanta nu este la acelasi nivel desi ultimele iteratii au cate 10 nuclee.
Kirin este solutia Huawei de a-si produce propriile chipseturi fiind competitiv prin a nu fi dependeti de procesoarele mai scumpe ale celorlalti amintiti mai sus.
Generatiile de procesoare de pe iteratiile P8 si P9 ale lor sunt chiar performante, pentru nivelul de pret din care fac parte.
Pe de alta parte poti gasi telefone Xiaomi (stiu am devenit stresant cu atata publicitate gratuita pentru ei, dar chiar merita) cu solutii Snapdragon medii si performante similare la preturi mult mai bune.
Avantajul pietei Android in ultimii 3 ani: avem o versatilitate foarte mare de produse, in special datorita companiilor chinezesti (OnePlus, Huawei, Lenovo, Xiaomi, Meizu si multe altele) care ofera in ultimul timp si calitate la pret mic, nu doar cantitate.
Au pana la 8 nuclee, scuze. Am confundat partea asta cu procesoarele Mediatek.
Ca idee: http://www.gsmarena.com/huawei_p9_benchmarked_kirin_955_put_to_the_test-blog-17658.php
Tare, ma uitam la graficele din linkul tau pe multicore.
Diferenta intre Exynos Samsung S7 si Kirin Huawey P9 este de 5%, pe cand diferenta de pret intre ele este de 52%…enorm.
Huawey P9 = 2000 lei. (32gb)
Samsung S7=3150 lei (32gb)
http://www.emag.ro/telefon-mobil-huawei-p9-dual-sim-32gb-4g-titanium-grey-p9-ds-grey/pd/DP3ZC3BBM/
http://www.emag.ro/telefon-mobil-samsung-galaxy-s7-dual-sim-32gb-4g-black-galaxy-s7-duos-black/pd/DGDTZ3BBM/
Slabe nu poți spune că sunt dar, nu ies cu nimic în evidență. Sunt mai slabe ca și Snapdragon-urile și Exynos-urile dar mai bun ca și MTK-urile (excluzând X25 și X27) și procesoarele de la Spreadtrum. Până la urmă îți cumperi ce vrei, și ți cont și de raportul preț/calitate.
@Alexandru
Diferenta nu e asa mare, gasesti S7 si la 2400lei. E ~2800lei S7edge.
Dar comparatia nu e corecta oricum. Intredevar pretul de productie al propriilor procesoare poate ca este mai mic decat achizitia unuia de la Samsung de exemplu dar nu cred ca se reflecta mai mult de ~10-20% in pretul produsului finit oferit.
Pachetul de beneficii oferit de Samsung este mult mai mare fata de cel al Huawei lasand la o parte procesorul.
Este la fel de adevarat ca din acel pret ~30% sunt costuri de marketing si cercetare.
Abia dupa mai bine de un an de la lansare poti judeca un device mobil mai aproape de valoarea reala, cand producatorii lanseaza noua gama si vand vechea gama la un pret mai mic pentru ca deja si-au scos cheltuielile amintite mai sus si vor sa scape de stocuri la vechea gama.
De aceea producatorii chinezesti ofere produse foarte competitive de la inceput, pentru ca ei mai mult copiaza decat inoveaza si nici de prea mult marketing nu a nevoie ca telefonele se vand singure prin prisma pretului si specificatiilor oferite in acel pret.