Fie ca recunoastem sau nu, fiecare dintre noi simte ceva in sufletul lui pentru o anumita companie, fie ea de procesoare, telefoane mobile sau masini. Important este ca atunci cand vrei sa cumperi ceva sa fii cat se poate de obiectiv.
Clip-ul pe care il veti urmari mai jos a fost realizat de Marian aka Soulwise care in trecut sa ocupa de review-urile pe forumul MyGarage. Intre timp a ajuns la MediaDot, dar asta nu este treaba noastra. El a incercat sa distruga un mit realizand o comparatie intre un procesor AMD FX 8320 (3.5 GHz) OC la 4 GHz pentru a simula varful de gama 8350, care este fix acelasi procesor doar cu o frecventa mai mare, si Intel Core i7 4770K la 3.5 GHz, varful de gama pe socket-ul lui. Nu imi voi da cu parerea aici. Nu sunt fan Intel, dar nici AMD. Fiecare isi cumpara dupa posibilitati si dupa dorinte.
Multumim lui Marian pentru ca a avut curajul de a dezbate acest subiect extrem de delicat. Va rugam sa aveti un limbaj decent in comentarii si sa dezbateti subiectul intr-un mod civilizat folosind argumentele.
Foarte buna prezentarea si testul!. Felicitari! Nu cred ca a mai ramas ceva de spus.
Au ramas foarte multe de spus pentru ca oamenii sunt subiectivi
Iar diferenta de pret o bagi intr-o placa video mai potenta ( preferabil tot AMD, din acelasi motiv al raportului performanta/pret) si ai trecut clar, in aceeasi bani, in fata platformei Intel, la jocuri.
Consumul mai mare se traduce in vreo 50-60 wati/ora diferenta, pe durata jocurilor. La 3 ore pe zi de joc, asta inseamna 180 wati/h. Diferenta, mai mica, se inregistreaza si in aplicatiile curente, asa ca punem 250 wati/h consumati suplimentar, zilnic, la ~6 ore durata medie de utilizare a calc. Pe luna – 7,5 kw/h, adica, la pretul de 50 bani kwh, 3,5 lei in plus. Am facut socoteala asta aproape inutila pt a contracara argumente de tipul : da, dar iti mai trebuie o centrala electrica pt un FX, etc, etc.
Diferenta intre AMD si Intel pe partea de cpu pentru gaming este destul de maricica in favoarea Intel.
Insa aceasta diferente se vede atunci cand ai una sau mai multe placi video high-end, joci la rezolutii mai mari de FullHD (4k), pe detalii maximi, AA XX…, pe mai multe monitoare…
Daca ai o placa video cum de genul cum s-a folosit la test nu te ajuta cu nimic un 4770k pentru ca procesorul va sta dupa placa video care nu duce pe cat poate duce procesorul. In cazul asta e f bun 8350-ul.
Pentru gaming, pc-ul trebuie sa fie facut echilibrat (cpu-placa video-ram-ssd…) astfel incat sa nu ai nicio componenta care sa fie limitata de celelalte.
Fix de rezolutii si nr de monitoare nu il intereseaza pe procesor. Placile video au inceput sa se ocupe si de elemente de fizica pentru a lasa cat mai putine sarcini pe procesor. Ca exemplu in 3dmark atunci cand testezi procesorul, rezolutia si detaliile sunt cele mai slabe pentru ca procesorul executa aproape aceleasi sarcini indiferent de grafica, iar asa se elimina si posibilitatea limitarii de catre placa video.
@GabrielG Varful de gama intel pe socket 1150 este 4790k (4Ghz)
Chiar nu are nicio importanta ptr ca procesorul oricum era limitat de placa video.
Daca ai bani de intel cumperi intel,daca nu,cumperi amd,asta e diferenta.
exact :))
Mda, nici mie nu mi-a placut placa video aleasa… Sa pui un procesor de 1500 lei cu o placa video middle end veche de trei generatii… ce rost mai are? Puteau folosi si ei un GTX 970, sau R9 290. Era mult mai relevant, pentru ca astfel de placi ar ajunge acum intr-un sistem gaming cu respectivele procesoare.
Acum sa vorbim despre procesoare si alegerea lor. Ca nu sunt nici unul varf de gama nu mai conteaza, nici cu simularea lor prin overclocking (pe LGA1150 este i7 4790K, dupa cum bine a remarcat Adrian, iar pe AM3+ este FX 9590), dar daca nu se dorea overclocking, de ce s-a luat un Intel deblocat? Care este mai scump?
Puteau sa demonstreze aceasta idee mult mai corect si mai complet daca alegeau mai bine componentele. Asa exista prea multe scapari. Chiar nu a avut MediaDot bani de componente mai potrivite?
Eu am inteles ca Intel a batut AMD de i-au sarit capacele. Cu un cadru pe secunda.
Corect! Asta insa daca pui caruta inaintea boului.
Da sa vezi ce fel bate Intel cand vine vorba de virtualizare, pornesti doua masini virtuale si la a treia crapa pe cand la AMD nu ai nici o problema, si aici nu mai e vorba de placa video veche.
daca ne facem un sistem gaming nu are rost sa ne uitam la i7. maxim i5 pentru ca diferenta dintre i5 si i7 in gaming e 0
i7 il cumperi daca lucrezi cu el,nu sa te joci si sa stai pe net
de aici si ideea ca intel e mai scump pentru gaming. nici vorba. i5 4460+placa de baza b85/h97 vin la acelasi pret ca un fx 8320/8350+ placa de baza cu 8+2 faze
coboram la i3 si fx 6300.din nou cam acelasi pret
chiar si la buget mic tot intel domina de cand au scos pentiumul deblocat g3258. e mai performant decat ultimul athlon lansat pe FM2+ athlon x4 860K si pretul e cam la fel. pe langa faptul ca pentiumul e mai performant ,ofera si posibilitate de upgrade. asta e foarte,foarte important.pe viitor doar pui un i5 sau i7 pe aceeasi placa de baza.pe FM2 esti limitat la athlonuri,nu ai la ce sa faci upgrade
acum despre performanta.pai in jocuri,un fx 8 core si`o fura de la un i3 low power
http://www.anandtech.com/show/8774/intel-haswell-low-power-cpu-review-core-i3-4130t-i5-4570s-and-i7-4790s-tested/5
performanta pentiumului
https://www.youtube.com/watch?v=DVmIVSalP-s
tom`s hardware fac recomandari lunare cu procesoare gaming
http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-cpu-review-overclock,3106.html
http://www.hardcoreware.net/intel-core-i3-4340-review/2/
dar asta nu prea conteaza.sunt jocuri gpu bound. cele mai jucate jocuri din lume sunt MMO`urile,RPG`urile,MOBA etc.jocuri mai mult cpu bound. pai in astfel de jocuri intel ofera performanta mai mult decat dubla.
doar pt gaming nu ai avea dc sa iei un i7 decat daca vrei sa faci si streaming in acelasi timp. amd e mult in urma la capitolul procesoare de ani buni. in legatura cu clipul prezentat e absolut penibil :)) cum sa pui un gtx 560 ti pe high end cpu, pai cu placa aia video cred ca rezultatele erau la fel si cu un i3.
Sunt fan AMD, am fost si voi ramane mereu, dar trebuie sa recunosc ca in acest moment AMD sta foarte prost la capitolul CPU si destul de slabutz la capitolul GPU (mai ales de cand a aparut seria GTX 900).
Pe partea GPU au sanse sa se revigoreze cu viitoarea R9 380X si fratii ei mai mari sau mai mici, dar pe partea de CPU tare mi-e teama ca nu au nimic cu care sa bata Intelul nici anul asta si indraznesc sa spun nici la anul.
Totusi, incerc sa explic tuturor fanilor (AMD si Intel) ca cel mai important lucru este concurenta! Daca AMD moare, atunci preturile urca inevitabil.
Think!
Frate deci eu am I5 cu 3Gb la 2,66Ghx + Turbo si A6 6300 Black ed la 3,5 Ghz cu 8 gb Ram .. poate nu sunt cele mai bune exemple dar sincer l incarcare jocuri rupe amd-ul precum si in joc … dar aici tine de faptul ca am placa video mai buna pe amd, comparativ ca aplicatii cum face fata amd este net superior, plus ca si in teste este net peste acest amd.
Ce sa spun incarca win in ~15 secunde pe hdd sata3, pe cand intel-ul moare langa el.
Incarc harti in jopcul epci zombie de la Cod World at War intel incarca mod-0ul si atunci pornesc pe amd jocul COD 5 si termina de incarcat inainte-a Intel-ului.
Apoi in Starcraft 2 net superior aproape incarca jocul on-line printre primii 2 cand jucam harti custom si se vede cat de repede incarca la fiecare player ….
Partea cu economisirea e cea mai importanta ..
si toate astea cu Cool & Quite ON .. de imi coboara frecventa in windows la 1 Ghz x 6 core.
cand vezi 4vs8 core la pret asemanator, evident ca il iei pe cel cu 8 si evident ca ii da fum celui cu 4.
amd e intotdeauna mai performant.
Daca ar avea aceeasi arhitectura da. Insa ele sunt total diferite, si numarul de nuclee nu este singurul factor ce dicteaza performanta. E ca si cum ai spune ca 8 lei sunt mai buni ca 4 euro, ca sunt mai multi…
Si Intel are seria N cu 4 nuclee, dar prefer un I3 cu 2 nuclee, care e mult mai performant. Tu confunzi mancarea cu mancarimea. Nu conteaza cantitate ci calitatea.
Cand a fost AMD peste Intel ? NICIODATA. Degeaba au 8 core, arhitectura e diferita, seturile de instructiuni la fel. AMD sta mai bine la consum mare de energie. Ne intoarcem la minciuna de pe vremea Barton ? AMD 2500, dar de fapt era 1800 sau 2000, sustinand ideea ca lucreaza ca un Intel de 2500, aiurea. Nu comparam un AMD cu 1150, sa nu mai zic 2011.Sa nu mai vorbim de placile de baza pentru un AMD performant, care sar cu mult peste o placa pentru Intel, apoi posibilitatea de upgade procesor. Am folosit si AMD, dar de ani buni merg pe Intel, iar cum evolueaza AMD nu ma intorc curand la ei. As vrea sa scoata ceva mai bun decat Intel, poate asa Intel mai scade pretul, ca in ultima vreme au cam sarit calul, ceva gen nVidia / ATI.
Tocmai ca pe vremea Bartonului AMD era peste Intel, si la procesoare de varf, si la raport performanta/pret. Nu era nicio minciuna acolo – Barton lucra la 2000 Mhz, iar 2500+ era un rating, menit sa lamureasca pe ai ca tine ca, desi lucreaza la o frecventa mai mica decat concurentii de la Intel, obtine performanta mai mare. Pt ca, si-atunci ca si acum, unii evalueaza performanta dupa „viteza” procesorului, adica tactul de ceas, adica gigahertzii, adica gresit.
La toate testele sintetice, plus aplicatii, plus jocuri, Bartonul si Athlonul XP erau peste Pentiumurile de aceeasi frecventa, basca consumau mai putin, erau mai reci si mai ieftine. Generatia Netburst de la Intel a fost un fiasco, nu si comercial, ca deh, gugustiucii numai de la Prada se-mbraca…
Cand a fost AMD peste Intel? La inceputul seriei K7 (primul Athlon), cand AMD a reusit sa treaca mai repede la un nou proces tehnologic si a depasit primul bariera de 1 GHz (si pe atunci, K7 si P3 erau comparabile la aceeasi frecventa). Si cand a mai fost? Cand a aparut K8 (Athlon 64 si Athlon X2).
Insa Barton era sub P4 cu tot cu NetBurst-ul sau, pentru ca Intel avea avantajul unei frecvente mult mai mare, si a Hyper-Threading-ului. Practic K7 a fost invins de P4 la peste 2.4 GHz, iar K8 de Core 2. Si de la Core 2 AMD e in umbra.
Pai Bartonul (un athlon xp cu l2 cache mai mare) facea parte din generatia k7, si concura cu pentiumurile 4 contemporane lui (sochet 478 parca), care aveau frecvente de pana la 3 ghz si nu aveau inca hyperthreading. Apoi a parut generatia k8, Athlonul64, Intelul replicand cu Pentiumurile 4 (socket 775), de frecvente pana la 3,7 ghz si cu hyperthreading. Hyperthreadingul nu ajuta decat la multitasking, pt ca majoritatea covarsitoare a aplicatiilor din acea vreme, ca si jocurile, nu stiau inca sa foloseasca doua fire de executie. Asa ca acele pentiumuri nu ieseau in fata decat in putine teste.
Au urmat Athloanele x2, avand ca replica de la Intel pentiumurile D, dual-core-uri curate. Tot Athloanele erau mai bune, in majoritatea aplicatiilor si-n jocuri.
Abia apoi a venit Intelul, cu ale sale Core 2 duo Conroe, care au facut un salt spectaculos, care i-a adus, din nou, in fata AMD.
Au fost ani frumosi, de concurenta acerba intre Intel si AMD, de pe picior de egalitate.
Intel a avut Hyper-Threading si pe sk478, din noiembrie 2002. La putin timp inainte de Barton (februarie 2003). Si diferenta era data de faptul ca un thread era alocat programelor ce rulau un fundal, iar al doilea aplicatiei (jocului) dorit / testat.
P4 insa a reusit sa depaseasca Athlon-urile vremii cu Northwood si procesul tehnologic de 130 nm (din mai 2002), ce a permis atingerea frecventelor superioare necesare pipeline-ului lung al arhitecturii NetBurst. Atunci cand si FSB-ul a crescut, la 533 MHz si ulterior 800 MHz. Deci nu a avut nevoie de HT pentru a castiga.
Prescott a venit ceva mai tarziu, in februarie 2004, incercand fara succes sa se impuna in fata lui K8 Athlon 64 care domina din septembrie 2003.
@Alexandru D.
Posibil sa fi fost asa cum spui tu, eu doar depan amintiri de pe vremea lui bunicu. In acea vreme am avut un Duron la 950 mhz, apoi un Sempron 2200+. F multumit de ele am fost, la jumatate de pret decat un pentium 3 la 800 mhz, pe care-l lasam binisor in urma, idem in cazul Sempronului, fata de un Pentium 4 la 2 ghz socket 478, mai ales dupa un overclock de 20% facut lejer.
Din vremea lui Conroe, inca mai am functional un PC cu Core 2 duo e6850, care se descurca si acum admirabil pt internet si alte chestii casnice.
bartonul a fost la vremea respectiva peste orice intel de atunci. nu zice nimic de barton ca am avut barton 2600+ si batea un intel la 2.66 de numa-n sus sarea.
Stați că apare dx12 si diferențele dintre procesoare vor fi mai mici ca acum. Să vezi atunci polemici!
Dc cacat tre’ sa fie un raspuns de gen „scrisoare de la bunicu’ ” cand pui o intrbare simpla sau subiectul e unul simplu…. „Care cpu e mai bun”? si aici nu mai intervii ca „stai sa vezi ca AMD are grafica nu stiu cum” sau Intel „are consum redus de energie si un TDP mai bun|…. Pfff raspundeti weeee simplu.
eu acum tastez de pe un x2 5200+ brisbane, e foarte ok pt orice cat timp nu vreau sa ma joc vreun joc recent. si probabil rezista pana in 2020 sa se descurce onorabil. 🙂
Pe scurt: Ai bani si vrei calitate, iei Intel, suferi de furia neputinciosului si esti sarac, te multumesti cu Amd.
pai atunci hai sa ne luam numa mercedes ca deh` numa alea`s calitate. restu is bullshit. comentariu impartial. Adica intel inseamna calitate si amd inseamna rahat? sau daca iei amd esti sarac? personal am intel 3258 socket 1150 de care sunt multumit dar nu zic ca un amd nu e la fel de bun. mai ales daca ar fi sa merg pe grafica integrata clar as merge pe amd.
Constat că încă există dispute pe temă și mereu vor fi nemulțumiți.Îmi dau și eu un pic cu părerea despre două calculatoare pe care le-am avut făcute de fujitsu.Unul era pe intel iar celălalt pe AMD.Cel cu AMD cu win 7 sp1 funcționa muuult mai bine decât cel pe intel.Ambele calc aveau plăci video integrate în placa de bază.Ulterior am trecut la un alt calc cu intel E8400,cu 4G ddr3 și puteam zice că sunt mulțumit până când am dat de un Hp la un prieten cu procesor AMD si 2GDDR2 al cărui calc.funcționa glonț.Concluzia mea este clară și se leagă și de alte experiențe ce țin de calculatoare cu procesoare AMD sunt muuult mai bune decât Intel și nici nu au componente de spionat în procesoare precum generațiile i3,i5,i7.
Tu deja vb de istorie, in articol sunt comparate procesoare noi si tu ne spui povesti din copilarie; amd se ridica la nivelul intel doar cu procesoarele highend de care tu oricum nu te atingi. Intel a castigat piata pe i3-i5(cele mai bune variante in gaming, reci, collerul stock face fata cu brio,…etc) adica exact unde amd nu prea are solutii de acelasi nivel. Restul e cancan. Peace!
Un AMD 8350 cu un cooler aftermarket e perfect, si nu numai pentru gaming.
Si ce ar trebuii sa aleg un AMD 8350 sau un i5-4460?Il Folosesc si pentru editari foto,3ds etc dar si pentru jocuri
Eu folosesc un 6300 pentru editari foto/video si ocazional jocuri. Se descurca de minune. Iti recomand acel 8350 daca vrei sa faci editari. Cele 8 nuclee te vor ajuta.
ok,multumesc pentru sfat
s3ns3lol, am o rugaminte..daca ai timp si nu e deranjul prea mare..am nevoie de o configuratie de max….4000 – 4.200 lei..doar unitatea. Eu as fi mers pe intel. Am nevoie de un calc pt jocuri. Crezi ca imi poti recomanda ceva? Eu deja m-am uitat pe site-uri..mi-am facut o idee..insa sincer am cam pierdut cursa cu noutatile. Multumesc anticipat
lucrezi de ani buni pe calculatoare, am inceput cu un duron de 1100, apoi am urcat la un athlon 3000+ am trecut apoi la un intel cor 2 duo cu 4 nuclee, dupa care am prins foarte ieftin un amd phenom tot cu 4 nuclee, cu toate ca pe amd placa video era mai slaba si aveam doar 2Gb ram fata de cei 4 de pe intel, nu a fost niciodata mai jos decat intelul asa ca am preferat acum sa imi cumpar un fx9590 sunt extrem de multumit de el, inca nu am avut ocazia sa lucrez pe un intel superior, deci eu considera ca e mai rentabil un amd de 1000 de ron decat un intel de 6500 cu aceleasi performante, pana la achizitionarea celor de la ati e drept ca la editare video erau mai bune procesoarele intel, acum si acolo sunt comparabilem dar ma rog fiecare cu parerea lui. ii dau dreptate celui care a spus ca cei care cumpara amd sunt saraci, tocmai de asta consolele xbocs si ps-urile se fac cu procesoare amd niste saraci si aia, doar atat si-au permis sa cumpere, sa nu uitam si faptul ca mai nou si la filme sf unde e nevoie de efecte speciale se utilizeaza tot proxesoare amda, tot niste sarantoci si aia, in plus nu se nici pricep la calculatoare
deci pana la urma , sarac , bogat care e mai bun? amd sau intel
Buna seara,stau si ma minunez cat de aberante pot fi unele postari,nu vreau sa dau nume pentru a nu intra in polemici cu nimeni,in deosebi cu cei care nu au folosit niciodata un pc in afara de mes si sa-si expuna aberatiile prin forumuri;
Va pot spune ca am lucrat foarte mult cu ambele (intel si amd),iar problema se pune ce vrei sa faci cu un pc,sau ce sti sa faci?Tinand cont ca marea majoritate a programelor nu citesc mai mult de 2 nuclee atunci la ce ajuta un i7? mes si facebook?:):)
AMD sau INTEL? e simplu ambele sunt foarte bune si spre norocul nostru ca exista aceasta concurenta ca de nu intelul ne-ar fi mancat cu preturile lor.
Sa va arat negru pe alb care este mai bun:sub 50 euro avem varfurile de la intel g16..18..care se bat cu a4 x2 si chiar a6apu unde amd are un mic avantaj datorita graficii dar cu un consum ceva mai mare.
In gama de 50-100 euro ceea ce au marea majoritate desii vorbesc ,la intel nu o sa gasim decat pe 2 nuclee varful de gama fiind g3258 cu hd grafics,la amd a6..a8..si x4-860k este de mentionat ca a8 si x4-860k depasesc 2 nuclee ceea ce intel ajung doar de la i3 in sus,iar ca si grafica a8-7600-r7 inca nu viseaza intelul,g3258avand doar hd grafics pentru cunoscatori (vezi diferenta r7-hd grafics)scuze era sa omit fx-6300,ce are deja 6nuclee (3 cu 2 )
OK sa trecem in gama de 100-150 euro unde lucrurile stau cam asa la intel gasim doar i3 cel mai performant fiind 2 nuclee*2 deci 4 cu varful de gama hd grafics4600 ce vor sa se bata cu marea gama a10 apu ce au grafica r7 sau HD8670d ,tot aici avem si fx-6350 si fx- 8320 care deja a ajuns la 8 nuclee 4*2 unde unca nici i5 nu ajunge;Deja aici avem utilizatorii mai avansati ce folosesc pc pentru jocuri sau editari cu programme ce citesc si folosesc mai mult de 2 nuclee,iar platformele se configureaza in functie de necesitati sau buget;dar asta e alta poveste rezumandu-ne strict la procesoare si ce pot face ele in jocuri sau editare A10-7870K vs i3-4330 este o diferenta nu numai de grafica, sa nu mai vorbim de fx- 8320 (doar procesare)
Trecem mai sus 150-250 euro unde intel ne ofera i5 cu 2nuclee*2 si 4nuclee reale,si o grafica integrata hd4600 e mult e putin? de pe patrea amd avem fx-8350 ,8370, 9370,9590 etc cu o putere de procesare superioara i5,dar fara grafica integrata iar la consum teoretic e mai mare dar nu si practic tinand cont ca nu toate cele8 nuclee lucreaza la maxim in sarcini identice unui i5 cu doar 4, scuzati am omis si amd opteron.
IN continuare la preturile acele enorme avem doar intel cu i7, xenon dar nu si performantele comform preturilor,
In concluzie ambele sunt la fel de bune diferenta consta doar in configuratie in care le punem si le folosim,exemplul un a8-7600 ieftin de la amd cam da de pamant cu un i7 de 300euro pentru cel ce-l foloseste in jocuri(strict procesorul si memorii identice)facand referire doar la procesor nu la o platforma cu placa video dedicata etc etc..
Vq ,ultumesc pentru rabdare avuta si sper ca si cei care au auzit de procesoare doar de pe net sa aibe vreodata ocazia sa si lucreze practic cu ele ,apoi sa vina sa ne spuna parerea lor din practica:):)
Intel este intel si asa va ramane am 2 pc pe ambele am amd si sunt cat de cat dezamagit .