Ieri AMD a lansat in sfarsit procesoarele high end (pentru ei) desktop Vishera, realizate pe baza arhitecturii Piledriver (K11.5), intalnita deja in CPU-urile Trinity. Acestea sunt poate ce ar fi trebuit sa fie initial modelele Bulldozer – Zambezi anul trecut, dar nu au reusit.
Dar acum AMD a beneficiat de eficienta crescuta a arhitecturii Piledriver, si a putut, in ciuda aceluiasi proces tehnologic de 32 nm SOI de la GlobalFoundries, sa creasca performanta semnificativ. Si asta atat prin frecvente superioare, cat si prin ameliorarea arhitecturala.
Piledriver are la baza acelasi principiu introdus de Bulldozer, cu module cu cate doua unitati de calcul cu numere intregi, ce impart o singura unitate cu virgula mobila. Si fiecare modul are tot cate 2 MB memorie cache L2, procesoarele dispunand tot de 8 MB memorie cache L3 comuna intre module, si controller de memorie DDR3 la 1866 MHz.
Deci macroscopic chip-urile nu s-au prea schimbat. Chiar au tot 1.2 miliarde de tranzistori, si tot 315 mm2. Si momentan au fost introduse patru astfel de CPU-uri, doua octo core-uri, un hexa core si un quad core. Acestea au TDP de 125 W si respectiv 95 W, si preturi mai mici decat Zambezi la lansare. Dupa cum se vede in tabelul de mai jos.
Toate folosesc socket-ul AM3+, sunt compatibile cu placile de baza deja lansate, si au multiplicatorul deblocat, pentru a facilita overclocking-ul. Si frecvente de 4.8 – 5 GHz nu sunt foarte greu de atins. Dar acest aspect este mai putin important. Conteaza intai performanta oferita de noile CPU-uri AMD.
Care este cu aproximativ 20% mai mare (comparand FX-8350 cu precedentul varf de gama FX-8150). Iar in lupta cu Intel, FX-8350 reuseste in general sa surclaseze modelul concurent Core i5 3570K, Vishera exceland in multi threading si codare video, insa pierzand teren in aplicatiile single threaded si in jocuri.
Fapte evidente in testele de la AnandTech, HotHardware, PCPerspective, TomsHardware si Lab501. La noi aceste procesoare au ajuns deja, la preturi de:
– FX-8350 – 930 lei
– FX-8320 – 800 lei
– FX-6300 – 640 lei
– FX-4300 – 590 lei
Partea proasta e ca FX-8350 e varf de gama, iar i5 3570 e gama de mijloc de la Intel. Ce sa mai zic de comparatia 8 core-uri vs 4 core-uri…sau de consum…
Au facut comparatia cu un i5 din cauza pretului. Intel inca e foarte departe la capitolul performanta din pacate si asta se reflecta in preturi.
i5-ul ala nu e tocmai din gama medie, e cam varful gamei medii, daca vrei sa-i zici asa:) E doar cu vreo 10% mai slab decat varful i7 3770K.
Bine zis high end pentru ei, ca de fapt produsele se incadreaza intre low-middle class (probabil pentru utilizatorul de rand e high end). O imbunatatire foarte mare fata de Bulldozer, daca abia acum a ajuns sa egaleze la performanta un i5 (4 nuclee vs „8”), consumul mai mare fata de intel inca e un mare minus (pentru unii).
La partea de multi-thread sta f bine amd-ul, si nu are 8 coreuri, are 8 module, dar pentru ca fiecare modul are in componenta doua clustere integer, windows-ul vede 2 nuclee.
Aceasta micro arhitectura este din 96.
@Marius:
Vrei sa zici 4 module 🙂 (de aceea am si pus „8”, ca sunt semi-nuclee).
bat la pret deci sunt cei mai buni.
Pff, o reala problema cu procesoarele astea, eu mi-am cam luat plasa cu niste rami, adica am crezut ca rami si cei mai importanta insa vad ca procesorul conteaza destul de mult se pare!
@alin:
” Performance-per-buck ”
Un „subiect” care multi utilizatori de procesoare Intel refuza sa il inteleaga.
Cel mai ieftin i5 e i5-3350P (fara GPU integrat) cam ~780 lei.
Ideea e ca un AMD consuma dublu (caldura mai mare), deci platesti in plus, daca ai nevoie de procesare bruta pentru randare sau ceva nu te mai intereseaza consumul, dar pentru multimedia si gaming nu merita.
Si diferenta dintre i5 3570k si FX-8350 in afara e de ~10 dolari (iarasi consumul de curent se simte la buzunar).
@ Phoenix
Inca o odata, nu compara merele cu perele, sunt amandoua fructe, dar nu cresc din acelasi copac.
De unde si pana unde ai venit tu cu un i5-3350P ?
Pei ala scoate un scor de : 6,431
Adica ala este echivalentul lui asta :
AMD FX-8120 cu scorul de: 6,685
^ cel mai aproape.
La pretul de : 649RON
Deci mai bun, dar si mai ieftin, cu 131 RON.
Dar stai, astea nu sunt ultima generatie de la AMD. (mai buna)
Pei noi ce vorbim aici ?
–––––––––––––-
Nu confunda TDP-ul cu consumul electric;
TDP-ul (Thermal design power) este caldura maxima degajata de CPU masurata in Wati, puterea necesara a unui cooler pentru a disipa caldura produsa.
^in cazul acesta, explicat repede.
Ex:
75W = cooler mai mic.
95W = cooler mai mare, sau materiale cu o termo-conductivitate mai mare (cupru) etc.
Dar consumul este LA FEL;
Poate asta nu stiai, dar header-ul de la CPU FAN, -NU- da mai mult de 15W (design).
Deci toata conceptia ta despre: „Se incinge mai mult consuma mai mult” a iesit pe geam de mult, eu te-am lasat in pace, dar vad ca o tii langa.
Bine, asta de sus este numai ca sa intelegi ce si cum este TDP-ul (pentru tine);
Intradevar, consuma mai mult, dar ti-am mai arat eu ce inseamna 4 core vs 8 core, si nu ti-a placut.
Nu am comparat nimic, puneti ochelarii si citeste ca am spus care e cel mai ieftin i5, si ATAT.
FX-8350 – 930 lei, iar i5-3570K ~970 lei (si are si GPU INTEGRAT), performantele sunt asemanatoare la amandoua.
Vorbeam de consumul la priza, si nu este la fel. http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/6
In load FX-8350 – 195W vs i5-3570K – 101W.
http://www.youtube.com/watch?v=u7wFKewAbgs
cald,consuma mult,scump pt ce ofera si ce performanta are,nu are gpu integrat.RIP Amd(cel putin din domeniul high end/enthusiast).stati sa vedeti preturi la viitoarea generatie intel ,ca deh,vor avea de ce.
AMD a scos un produs decent, parcă cam târziu însă. Dacă reușesc să combine experiența Vishera cu un GPU frumos, până la urmă vor fi lideri absoluți în zona APU. Măcar atât, dar le va da ceva suflu.
Procesul de fabricatie Global Foundaries 32nm evolueaza si el mereu, si pot spune ca acum este mai eficient decat cand au aparut primele Llano, coroborat cu o imbunatatire arhtecturala se obtin produse mai bune.
@Phoenix:
nu o mai da la intors, am observat si eu ca te trezesti vorbind si pe urma incerci sa o intorci
Postez aici doar ca sa ii dau in nas lui pheonix, de fiecare data vorbeste aiurea, din auzite sau din vazut poze ca engleza nu stie sa citeasca testele, asa ca iti voi da un simplu review de citit in limba romana, sper sa te descurci amince, iti tin pumnii …. IUHUUUUUUUU
daca te uiti atent, in jocuri, diferenta de consum e undeva la maxim 55W, asta tradus in lei pe an inseamna cu 180 ron mai mult la curent, ceea ce mi se pare decent, daca depasea 300 ron la curent pe an atunci da, era un mare fail… acest buldozer 2.0 trebuia sa fie primul buldozer dar au failat saracii, la fel cum au facut si cu seria Phenom I…
Idea pe scurt e ca au spalat din rusime mult cu procesoarele astea, iar in jocuri diferentele sunt fix zero vs cel mai uber procesor intel, de ce ? pentru ca sunt perfect jucabile.
citez:
Monstru a scris pe: 23 October 2012 at 14:27
Baiul e ca Phenom I a fost un esec oribil care i-a aruncat inapoi, Phenom II a fost ce trebuia sa fie Phenom I (adica un CPU bun) dar venit in urma concurentei, Bulldozer a fost un esec oribil, Piledriver e un proc bun dar in urma concurentei, etc…
Ia compara Phenom II cu Conroe si Yorkfield, respectiv Piledriver cu Nehalem si Sandy Bridge si da-ti seama ca vorbeam de o concurenta adevarata daca nu ar fi existat esecurile si asta nu i-ar fi aruncat in trecut…
Ma bucur sa vad ca Piledriver e un pas inainte pe drumul cel bun. Daca urmatoarea arhitectura nu repeta istoria Phenom I & Bulldozer si vine nu foarte tarziu dupa Haswell, chiar exista sanse sa vedem o competitie frumasa macar in zona mainstream, adica acolo unde chiar sunt interesati majoritatea utlizatorilor. „” am incheiat citatul.
Bo$$ again.
am uitat sa dau link catre review-ul de la lab501, sper sa-l citesti pe tot
http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/amd-fx-8350-a-doua-generatie-bulldozer-a-sosit/28
15 ron pe luna in plus nu e o tragedie, iar tehnologia asta nu are 8 coruri, ci 4 module, iar un modul practic e egal cu un core intel.
Am zis si eu va Vishera e ce trebuia sa fie Buldozer care a fost un esec, daca citeai, gaseai.
180 Ron pe an ti se pare putin ? In 3 ani procesorul nu costa 930 Ron si 930 + 540 Ron. Dupa calculele mele e mai scump si ca i7, deci de ce ar cumpara cineva ceva la performante apropiate de i5, dar mai scump in „total”? Deci toata treaba ca e mai ieftin pica.
Consumul in gaming 60W de acord, dar acolo in rezolutii mari GPU e mai stresat decat CPU, acum ia vezi consumul la CPU in stres mare (aplicatii care necesita forta bruta, ca acolo se descurca cel mai bine).
Andrei M.
Daca te bagi si tu in seama sa vorbesti din senin si citesti pe sarite e problema ta, cred ca la postul acela eram ironic la ce a postat alin ca „e mai ieftin, deci e mai bun”…
Parerea mea este ca sa nu mai „gadiliti” in stanga si in dreapta subiectul,per total acest CPU este best-buy la ora actuala,cu tot cu micul inconvienent de W mancati aiurea.
Mizez pe o ridicare a profitului AMD asa cum nu s-a mai vazut in ultimi ani,doar pe baza a inca cateva optimizari pentru compatibilitatea cu HD7000/GTX600/GT400 asa cum a facut-o Intel cu ale lor Ivy Bridge-uri.
@ Boss
[…] cu module cu cate doua unitati de calcul cu numere intregi, ce impart o singura unitate cu virgula mobila. […]
Este vorba de un 8 core „castrat”.
Si nu este nici macar 15 ron pe luna la curent, trebuie sa tii in calcul ca procesorul ala nu o sa fie stresat 24-din-24 de ore.
Cate ore stai la PC pe zi ?
Si din alea, cate ore le joci ?
Si din alea cate ore ai procesorul stresat la maxim ?
exact 🙂
Eu zic ca e pe undeva pe la 5~ ron pe luna. (daca)
Si lasati-l in pace pe Phoenix, i-am mai zis si eu ca se trezeste aiurea vobind.
@ Phoenix
In 3 ani si-a facut bani oricum procesorul, il schimbi oricum, chiar daca este i7 sau i15, tot il schimbi, ideea este cat platesti cand faci un astfel de schimb.
Eu sincer prefer sa platesc 5 ron in plus pe luna la curent decat sa dau 500 in plus bani-jos cand il cumpar ( si din nou in 3 ani )
„Performance-per-buck”…
@Silver:
Scuze ca intervin in legatura cu ce ai zis catre Phoenix,dar iti dau un exemplu concret,ce este contrar spuselor tale:
CPU x-consum 125W
CPU y-consum 94W
Perofrmante ~egale;x>yPret:xconsumi mult mai mult curent fata decat x+cooler(ce ar fi avut acum 1.5 ani performante mai mici si pret mai mare).
P.S: Gandeste-te la unul eventual OC,nu neaparat doar la CPU,si la GPU de exemplu…de asta se cauta temperaturi mici la ora actuala,nu toti isi permit sa o „arda” prin toate generatiile.
*decat y+cooler
@Ghz:
Dar din cate am vazut eu FX-8150-ul mergea la 45~ parca ? cu cooler stock.
Hai sa zici 50 ca na..
Hai sa mai adaugam si sa zicem 55c;
^ stress-test
Pei si e mult ? acum pe bune…
tJmax-ul este de 69 parca…
Si sincer OC-ul nu este pentru ori-si-cine, cand faci asa ceva, trebuie sa ai hardware adecvat;
Pasta termica, cooler, case, PSU etc etc, si nu te mai uiti la wati cand faci asa ceva.
Cu totul ca sunt de acord cu ‘mentalitatea’ ta 🙂
Silver ai evoluat bravo.cum ai reusit sa intelegi sau ce review ‘platit’ ai citit de ai ajuns la concluzia ca ,te citez ”Este vorba de un 8 core “castrat” ” .imi amintesc cand insultai pt ca lumea nu este de acord cu tine ,doar numai tu ai dreptate ,din nou te citez
”@ Phoenix
Doamne ce prostii spui, am impresia ca chiar crezi ce spui acolo;
Sunt 8 core-uri fizice (reale)”.de asta nici nu m`am bagat sa scriu aici,doar suntem prosti.
AMD a facut o treaba buna cu vishera ,dar mai e pana sa ajunga din urma concurenta.macar si`au mai spalat din imagine.acea proasta imagine cand au lansat bulldozer cu performanta x nucleu mai slaba decat phenom 2.mai au de lucru si le urez succes,sa nu vad la anu` pret umflat la intel.orice ai spune varful de gama de la amd e la acelasi pret cu un i5 K,cel din urma fiind mai performant x total si consumand mai putin.
si primesti si grafica integrata.care nu e rea deloc pt cine nu are nevoie de placa dedicata.mie mi`a prins bine cand am stat 5 zile fara placa dedicata,am vandut`o in tara prin curier,mi`au venit banii apoi am dat comanda la o placa mai buna.stiu ca nu va intereseaza patania mea dar e un caz in care ajuta acel gpu integrat.scuzati dublu post
@cool:
Pei sunt 8 core-uri fizice (reale), nu 4 fizice cu 4 logice (HT)
Citeste comentul mai sus de acolo sa intelegi ce si cum.
Eu zic sa nu te bagi intradevar daca nu stii ce vorbesti.
„Eu nu ma bag, dar trebuie!”
@Silver:
Este destul,dar temperatura in full load difera mult de tot in functie de ce carcasa folosesti.Pt FX-8150 recomand cel putin NOX Hummer SX(de preferat umpluta cu ventilatoare-spate,podea si 2x140mm tavan).Deci…costa.
vs.:pentru Ivy se descurca si un no-name pana in 150 de lei.
In legatura cu OC-ul…poate pana acum nu e pentru orice „gamer de cs”,dar eu vad viitorul mai frumos,probabil ne indreptam spre software mai inteligent de OC,ce se ghideaza dupa temperaturi presetate,folosind voltaje cu variatii dese(de exemplu,pentru a mentine un fps stabil la 60 intr-un anumit joc).
E chiar atat de scumpa pasta termica?…in acei 550 de lei pe care i-am luat in calcul iti iei cat incape in buget:).
Wow…sursa.Cred ca nimeni nu se gandeste la pret,ceea ce conteaza ar fi eficienta>90%,certificare 80+Platinum(vezi Antec EarthWatts Platinum 650W-Big Monster!).
Si asa esti pregatit pentru OC,treci putin de 1000 lei cu PSU+Case (ce o sa reziste in timp),ai dat 550 pe cooler(Antec H2O 920 de exemplu)+pasta de racire.Ce-i drept este o investitie imensa pentru OC,dar cred ca ii poti da ceva „muschi” la un asemenea procesor pentru inca 2 ani(aici depinde de pretentii).