Nu inteleg de ce toata aceasta poveste se intampla acum, la cativa ani buni de la lansarea arhitecturii Bulldozer. Credeam ca lucrurile sunt clare pentru toti si nu mai trebuie sa explicam cum functioneaza un procesor AMD de generatie Vishera sau Bulldozer. Insa cineva chiar vrea sa se razbune pe AMD.
Acestia sunt acuzati ca au mintiti in legatura cu numarul de nuclee din procesoarele lor. Mai exact, induce cumparatorii in eroare. De vina este modul in care functioneaza un procesor AMD. De exemplu, un procesor octa core este impartit in 4 module cu cate 2 nuclee per fiecare. Practic, sunt 8 nuclee, insa ruleaza ca 4, iar multe programe de monitorizare vad 4 nuclee, nu 8. Dar performanta nu are de suferit, iar programele care au nevoie de 8 nuclee pot sa le foloseasca fara probleme.
Nuclee nu pot rula independent ci doar sub forma de module, deci un procesor octa core s-ar comporta ca un quad core, iar un quad core s-ar comporta ca un dual core. Nu stim in ce directie se indreapta acest proces, insa cei care s-au gandit sa dea in judecata compania, dupa toti acesti ani, cu siguranta au rele intentii.
Modul de functionalitate al unui procesor AMD de generatie noua a fost prezentat de sute de ori, multi dintre voi chiar ati explicat la data respectiva in comentarii. Sa speram ca AMD nu va pierde procesul.
Si dacă pierde procesul care e „baiul” că nu înțeleg din articol?
Si nu sunt singurii care au „n” nuclee si omenirea chiar crede asa ceva, cand se poate vedea clar din teste minciuna, nu ce scrie pe hartie ca sa fie frumos de ochii lumii. Traim intr-o societate de consum si sunt din ce in ce mai multe minciuni tocmai pentru a vinde, cand totul e acoperit de termeni frumosi pentru marketing: turbo, mega, safe, green power, endurance, octa, hexa etc
Si cam care ar fi programele alea care citesc doar 4 nuclee? Eu cand am folosit un FX 8350 niciun program folosit de mine nu il vedea cu 4 nuclee,toate il vedeau cu 8. Nu ca as fi fanboy amd(nu am actiuni la ei),dar sa vi dupa atatia ani sa spui ca are doar 4 nuclee,mi se pare cam deplasat.
Nu imi vin acum in mine, insa am patit. Plus ca mai sunt si acele CPU Metter-e care nu mereu indica cat trebuie.
S-au poate acele programe au primit un update si problema s-a remediat.
Gresit si am refer la ce a adugat autorul. Cele 8 nuclee pot lucra independent si sunt nuclee si sunt 8 la numar. Ce prezinta sau nu prezinta unele programe de monitorizare este irelevant. Din punct de vedere tehnologic acea persoana nu poate demonstra ca FX 8150 nu are 8 nuclee.
AMD nu are cum sa piarda acest proces, acuzele sunt de tot rasul.
”Credeam ca lucrurile sunt clare pentru toti si nu mai trebuie sa explicam cum functioneaza un procesor AMD de generatie Vishera sau Bulldozer”
pentru care toti? pentru o nisa de oameni? lucruri de genul acesta sunt bune pentru noi consumerii. ce naiba. inteleg ca esti fan dar cand tragi o linie ? nu stiu de ce aperi o companie.mai ales departamentul de marketing 🙂
luat de aici http://legalnewsline.com/stories/510646458-amd-faces-suit-over-alleged-misrepresentation-of-new-cpu
”The suit alleges AMD built the Bulldozer processors by stripping away components from two cores and combining what was left to make a single “module.” In doing so, however, the cores no longer work independently. As a result, Dickey argues that AMD’s Bulldozer CPUs suffer from material performance degradation, and cannot perform eight instructions simultaneously and independently as claimed”
iar aici chiar are dreptate
” He alleges that average consumers in the market for computer CPUs lack the requisite technical expertise to understand the design of AMD’s processors and trust the company to convey accurate specifications regarding its CPUs. Because AMD did not convey accurate specifications, Dickey argues that tens of thousands of consumers have been misled into buying Bulldozer CPUs that cannot perform the way a true eight-core CPU would”
pai un average joe stie de module si mai stiu eu ce?
nu stiu eu de voi dar tot ce am vazut la lansare a fost 8 CORE WOW,FIRST 8 CORE DESKTOP PROCESSOR.si inca persista minciuna asta de marketing si astazi.chiar pe pagina oficiala.cititi la product brief
http://www.amd.com/en-us/products/processors/desktop/fx
Aiureli, average joe daca nu este capabil sa inteleaga are optiunea sa intrebe pe cineva care este.
Da unde este minciuna frate cand procesorul pana la urma are 8 nuclee fizice?
@ s3ns3lol
De acord cu tine (ma mir)
Intradevar, trebuia specificat faptul de la bun inceput ca nu este true 8 core, sunt multe persoane (foarte multe) care tin mortis ca au 8 core CPU.
La urma urmei, tu vinzi CPU-ul unui UTILIZATOR, nu unui inginer, el nu stie diferenta, lui ii merge WoW/LoL-ul si crede ceea ce ii declara AMD. (8 core)
Este o manevra de marketing, da, dar se mai poate pune intrebarea altfel:
Cum putea AMD sa explice in descrierea scurta a CPU-ului, design-ul acestuia; (cum poate eMAG sa faca asta, etc)
La urma urmei poate AMD sa vina si sa zica ” corp tech secret ” nu vrem sa dezvaluim design-ul, si cu asta basta.
Si mai rau este ca si magazinele, intr-un efort disperat de a face bani, promoveaza aceste CPU-uri ca 8 core.
Intel de ce nu zice 8 core la i7-uri…. ? ce, windows-ul vede tot 8 core-uri….
E cu dus si cu intors, dar intradevar, AMD o sa piarda procesul, pentru ca tragi linia si aceste CPU-uri nu au 8 core cum sunt ele promovate.
O sa piarda AMD procesul din cauza ‘smecherului’ ca si-a facut lectia si o da de gard cu astfel de declaratii, care din pacate, o sa se ‘lipeasca’ in tribunal:
”The suit alleges AMD built the Bulldozer processors by stripping away components from two cores and combining what was left to make a single “module.” In doing so, however, the cores no longer work independently. As a result, Dickey argues that AMD’s Bulldozer CPUs suffer from material performance degradation, and cannot perform eight instructions simultaneously and independently as claimed”
[…] AMD built the Bulldozer processors by stripping away components from two cores […]
Auuuu, urat, si sub centura…..
Curren pai cum adica unde este minciuna?
aici: the cores no longer work independently. aka doar 4 fire de executie
Silver pai ce sa zic .cum ai spus si tu este o manevra de marketing.si ii inteleg.pai ce s’ar face companiile mari fara departamentul lor de minciu..asta…marketing
La inceput a fost… „cuvantul”. Iar cuvantul se chema ALU – arithmetic procesor unit. Aceste efectua operatii logice si aritmetice cu numere binare intregi ( 0,1).
Ala a fost CPU-ul initial.
Apoi, acestuia i s-a adaugat „coprocesorul matematic” – FPU ( floting point unit), care facea calcule cu virgula mobila, necesare in special prelucrarilor multimedia. Asta s-a intamplat odata cu procesoarele 486.
Intrebare: procesoarele anterioare, fara coprocesor matematic, nu erau procesoare, nu aveau niciun nucleu? Evident ca aveau unul, instructiunile de program traduse in sistem binar fiind cele care esentializeaza „munca” procesorului. Deci, ALU= CPU!
Bulldozerul, mai apoi Vishera a facut parte din proiectul APU, care prevedea ca aceste procesoare APU sa aiba o placa video integrata, nu doar pt sarcini grafice de o oarecare dificultate ci, mai ales, pt motivul ca, placile video avand sute de FPU-uri in arhitectura lor nativa, calculele cu virgula mobila fiindu-le specifice, acestea putea prelua sarcinile de calcul cu virgula mobila. Deci, mai multe ALU, mai putine FPU-uri, dar ajutate, acestea din urma de sutele de fpu-uri ale placii video integrate.
Sigur, pt piata procesoarelor de mare putere, AMD trebuia sa lanseze ceva, pe langa APU-uri, dupa arhitectura de mai sus. Si-atunci, a aparut Bulldozerul, care nu mai avea placa video integrata, doar 8 ALU si 4 FPU-ri, modularizate.
Rezultatul? Un procesor care nici APU n-a fost, nici performanta crescuta n-a aratat in sarcinile care presupuneau sarcini pe FPU-uri si unde el se comporta ca un quadrocore. Dar in sarcinile ALU, era un adevarat octo, inclusiv la nivelul performantei. Iar un ALU insemna un nucleu, mai spun inca o data.
Aceste fiind spuse, si stiute de mult, nu vad de ce se mai trezeste Bula a lor, sau bulii ai nostri sa se mai mire, sa mai dea in judecata AMD-ul, sa mai invoce marketingul, conspiratia mondiala, francmasonii si nu in ultimul rand bubulii.
Iar daca nucleu inseamna neaparat FPU( si nu are cum, ca programele sunt in primul rand instructiuni logice traduse in sistem binar), atunci APU-urile, care au ‘nspe unitati FPU – din placa video integrata, sunt multimeganucleate? Sa le prezinte pe piata AMD-ul astfel?…
Dar fanii Intel nu pot iesi din schema pt ei consacrata: un nucleu= 1 ALU+ 1 FPU, neaparat si fix, for ever si amin! N-a fost asa nici dintotdeauna, nu va fi asa nici in viitor.
N-o sa piarda niciun proces AMD_ul, desi observ de cate opozitie obtuza da dovada piata, tocmai in fata producatorului mai creativ, fie si mai putin performant dupa vechile scheme.
Sunt complet de acord cu tine, si teoretic dar mai ales tehnic;
Dar problema este ca „bula” o da de gard cu manevre „judecatoresti” gen :
”The suit alleges AMD built the Bulldozer processors by stripping away components from two cores and combining what was left to make a single “module.” In doing so, however, the cores no longer work independently. As a result, Dickey argues that AMD’s Bulldozer CPUs suffer from material performance degradation, and cannot perform eight instructions simultaneously and independently as claimed”
Si din cauza asta o sa piarda:
[…] AMD built the Bulldozer processors by stripping away components from two cores […]
De ce, te intrebi ?
Pentru ca bani…. 🙂
AMD a calcat ‘stramb’ si cineva profita de greseala lor.
@ Silver
Da bine, atunci vin si dau si eu in judecata Intelul, ca productor al celebrelor 286, 386, 486 SX, pt ca mi-au vandut aceste produse prezentate ca procesoare, cand ele n-aveau deloc FPU, deci nu functionau pe sarcini care cereau asa ceva.
P.S. glumesc, dar acasa chiar am un procesor 486, din pacate DX, adica ala care deja avea FPU integrat, spre deosebire de SX- fara FPU. Mi-am ratat sansa vietii, de a obtine niste bani de-a moca. Poate fac rost de un SX…