Acum cateva zile AMD ne prezenta viitoarele sale procesoare Fusion – Richland in varianta lor desktop. Si pentru cine nu mai tine minte, vorbim despre CPU-uri cu grafica integrata, care combina intr-un proces tehnologic de 32 nm SOI arhitecturile Piledriver si GCN (Graphics Core Next).
Si erau anuntate sase modele, patru quad core-uri si doua dual core-uri, jumate cu multiplicator deblocat. Insa pe atunci nu exista niciun detaliu despre frecventele acestor procesoare. Acum insa lucrurile au inceput sa fie mai clare, si ne putem da seama ce ofera Richland in plus fata de Trinity.
Ei bine, nu prea multe. Modelul de top, A10-6800K, fata de A10-5800K are 300 MHz mai mult (si 200 MHz la TurboCore), plus 44 MHz la GPU. Totul prin rafinarea aceluias proces tehnologic. TDP-ul oficial ramane tot la 100 W. Totusi ramane de vazut cat vor consuma in realitate aceste procesoare. Ca diferente oficiale nu erau nici intre Llano si Trinity, dar in teste lucrurile stateau altfel…
[…] TDP-ul oficial ramane tot la 100 W. Totusi ramane de vazut cat vor consuma in realitate aceste procesoare. […]
Pei nu specifici nicaieri cat spune AMD ca consume ele oficial;
Sper ca nu cumva faci confuzia ca TDP-ul este consumul unui procesor.
TDP-ul (thermal design power) este cata putere (tradusa in wati) este necesara pentru a racii procesorul.
^ mai pe scurt.
Poti sa ai un TDP de 100W, si un consum de …. 300, 500, sau poate chiar 100W, nu au ‘legatura’.
Da si mai mult nu. Este cata putere (tradusa in W) trebuie disipata de sistemul de racire. Pentru ca presupun ca nu crezi ca un cooler de procesor consuma 100 W, nu? Iar un cooler pasiv, cu care poti raci un procesor, cum nu consuma nimic… ce face?
TDP reprezinta mai exact consumul electric (puterea) necesara pentru sarcini relativ normale (cu tenta spre maxim).
Pei si eu ce am zis ?
Watii aia sunt defapt caldura degajata transformata in wati.
Nu este ‘electricitatea’ necesara pentru (sa zici) un cooler care trebuie sa ii ‘traga’ ca sa poata sa raceasca procesorul. (eu nu am spus nicaieri ca este)
AMD defineste TDP ca puterea maxima (in W) necesara procesorului sub voltaj standard la cea mai inalta temperatura permisa (temperatura influenteaza consumul).
Silver, in locul tau nu as mai spune nimic, Alexandru stie ce spune :).
In locul tau, eu as citii tot inainte sa sar cu gura.
Oricine poate sa ‘stie tot’ de pe wiki, putini insa inteleg intradevar, ce am spus eu, este ce a scris el dar el a translatat de pe wiki(engleza > romana), eu insa, nu.
Ai grija sa nu ajungi singurul care intelege ce spui… Accepta ca te-ai exprimat stangaci („cata putere este necesara pentru a raci procesorul” sau „TDP-ul si consumul nu au legatura” – nu sunt cele mai fericite afirmatii). Iar TDP-ul este pana la urma singurul indiciu dat de producator despre consumul electric. Eu in articol m-am referit la consumul cotidian in load, care speram sa nu fie mai mare, in ciuda unui TDP identic.
Sa va dau eu un exemplu concret despre cum TDP-ul coreleaza oarecum cu consumul electric, fara sa fie totuna sau sa fie perfect egal. Sa luam pentru comparatie un APU Llano, A6-3650, care are un TDP de 100W (ca si A8 -3850 dealtfel, care lucreaza la frecvente mai mari si are o placa video integrata cu mai multe shadere, si care, cu siguranta, consuma un pic mai mult). Pentru al doilea membru al comparatiei luam un Athlon II 631, care e tot un Llano, dar are placa video dezactivata. E trecut si el tot cu un TDW de 100 W de producator, TDW al clasei din care face parte, dar, datorita partii inactive, consumul lui e evident mai mic. Cum se observa asta, dincolo de logica evidenta a lucrurilor? Prin faptul ca, dotat cu un acelasi cooler stock, e un procesor rece, clar mai rece decat A6-3650, desi au acelasi TDW, consumul diferit facand diferenta de temperatura.
Darius, care are un 641, poate sa ne confirme daca-i asa. Daca nu, cautam un alt exemplu care sa ne confirme teoria. :))