In urma cu cateva zile, AMD a prezentat generatia de placi video redenumite Radeon R300. Insa abia ieri acestea au ajuns in magazine. Si o serie de informatii suplimentare au fost descoperite cu aceasta ocazie. Din pacate preturile anuntate atunci au ramas, si nu stim ce vanzari va avea AMD la aceste valori.
Poate mentin preturile mai mari pana scapa de stocurile vechilor modele, in incercarea da a pacali clientii neavizati. Dupa care sa le lase sa scada la aceleasi niveluri. Vom vedea. Si din pacate, nu numai preturile au crescut la aceste placi. Si frecventele, dar asta este un aspect pozitiv, dar si consumul electric.
Si aici ne referim in special la modelele de top, Radeon R9 390X si R9 390, ce au la baza GPU-ul Grenada (un Hawaii redenumit). La ele AMD specifica un consum mediu TBP (Typical Board Power) de 275 W. In timp ce predecesorii lor, R9 290X si R9 290, aveau acelasi consum la 250 W. Astfel nu vor mai exista dubii pentru cei ce credeau ca Hawaii a suferit mici schimbari si rafinari ca sa ajunga Grenada.
Iar design-ul de referinta prezent in poza de mai jos practic nu va exista pe piata, integratorii avand din prima mana libera sa raceasca corespunzator aceste placi, cu radiatoare generoase si 2-3 ventilatoare.
Nu stiu ce surse aveti voi dar nu cred ca sunt bune. R9 290X are 290W TDP iar R9 290 275W. Acum R9 390 si 390X au 275W datorita rafinarii procesului tehnologic, deci nu e nicio crestere.
Sursele sunt, din pacate, bune. In primul rand e vorba de consum mediu in jocuri (TBP) specificat de AMD in ultimul timp, nu TDP (care poate fi echivalat cu un consum maxim in momentele cele mai intensive). Iar la R9 290 si R9 290X acesta a fost de 250 W (ai link-uri spre articolele originale de la lansare de acum 1.5 ani in text).
Iar acelasi consum mediu TBP este acum specificat la 275 W. Deci… a crescut. Dar nu este nevoie sa ma crezi pe mine. Acelasi lucru il spune si AnandTech, iar informatiile sunt luate din slide-urile oficiale AMD:
E gresit articolul TDP-ul nu inseamna CONSUM, ci Thermal Disipation Power, adica caldura degajata de placa care trebuie disipata (racita)
Consumul in sine este mult mai mare, e un rebrand cu overclock care ajunge sa traga in plus undeva la 50-80W pe langa varianta normala aka 290X.
Cauta pe wiki pe ce vrei dar corecteaza articolul pana nu incep mistourile.
Rectific ceea ce am scris, acum am vazut ca au spus chiar TBP, why you do this AMD ? ca sa pacalesti oamenii :)))
Si am mai gasit ceva in articolul scris de tine in 2013 🙂 „AMD a raportat un consum mediu de 250 W. Insa TDP-ul se duce mai degraba la 290 W”
Ce treaba aveti si voi.
Daca am bani sa dau 25-30 mil pe placa asta video nu ma doare deloc consumu.
Si daca iti consuma cu 100W mai mult la utilizare 24/24 un an intreg abia economisesti bani sa iesi odata in oras.
@Marius dar urechile mele? TDP mare=zgomot mai mare.
si caldura degajata in carcasa e mai mare
oricum nu poti veni cu rebranduri cand nici originalele nu s`au vandut competitia are ~80% din piata si vedem rebranduri
Si baietii zic altceva 🙂 http://lab501.ro/placi-video/amd-radeon-300-pe-intelesul-tuturor/2 , http://www.techpowerup.com/gpudb/2397/radeon-r9-290.html , http://www.techpowerup.com/gpudb/2460/radeon-r9-290x.html . TBP-ul ala doar AMD il specifica si e frectie la picior de lemn. Daca TDP-ul chip-ului este de 290W in cazul 290X nu cred ca are cum sa fie TBP-ul de 250W, parerea mea 🙂
Baietii, dupa cum ai vazut, zic gresit. Daca AMD specifica TBP (ca asa vor ei), si altii preiau drept TDP (care stim toti ca este caldura care trebuie racita, dar pana la urma din electricitatea consumata provine aceasta caldura, deci este o metoda destul de fidela de a aprecia si consumul), e gresit nu?
Inca o data: AMD a specificat la R9 290 si R9 290X un TBP de 250 W. Acum specifica 275 W. Ce s-a intamplat? Si da, poate fi mai mic ca TDP-ul (care intre altele oficial nu a prea fost precizat) pentru ca nu toate jocurile streseaza la maxim o placa video. Vrei sa vezi TDP? Pune Furmark! Atunci au puterea maxima consumata, si implicit si caldura maxima degajata!
Ti-a mai zis cineva ca esti ingamfat?
Sau ti-a mai zis cineva ca esti … ingamfat?
Daca tot vrei sa faci o treaba, lasa specificatiile si previziunile inutile, lasa ce-i trecut pe foaie si analizeaza placa video in situatii reale. Pe langa faptul ca va ia 3 zile pana postati si voi o stire, ca deehhh, aveti atatea pe cap, nici macar nu o faceti cum trebuie.
http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_radeon_r9_390x_gaming_8g_oc_review,8.html
Asadar, care consuma mai mult dupa logica voastra depasita?
380X-ul la 258W sau 290X-ul la 286W?
Sigur tgeorge14, daca ne sponsorizezi tu cateva platforme de test, facem!
PS: daca esti atat de deranjat de TOT ce se intampla pe acest site, ce tot faci pe aici?
PPS: avand in vedere ca sisteme de test pe care au facut masuratorile cei de la Guru3D sunt diferite (platforma X79 pt R9 290X si X99 pentru R9 390X) comparatia nu este chiar relevanta. Nici macar orientativa. Si de ce ar specifica AMD un consum mai mare daca ar fi mai mic? Asa prosti sa fie? Pe bune?
http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/R9_390X_Gaming/28.html
390X consuma enorm
Alexandru, tu ce incerci sa faci? S-o scoti in avantajul tau, desi ai dovedit clar de n ori ca esti pe langa?
Daca nici explicatia mura in gura n-o intelegi, nu stiu ce sa mai zic:
„Power consumption Radeon R9-390X
System in IDLE = 94W
System Wattage with GPU in FULL Stress = 342W
Difference (GPU load) = 248W
Add average IDLE wattage ~10W
Subjective obtained GPU power consumption = ~ 258 Watts”
Cu accent pe acel Subjective obtained GPU power consumption, ce ti-a demolat penibilul argument legat de configuratia de test, ce a fost scoasa acum din context.
Ce mai caut pe aici? Simplu: ma amuz pe baza unor articole de doi bani, a unei bagari pe gat de link-uri de afiliere ca va trebuie si voua de-o ciorba. Aaa, sa nu uit, si mai ales pentru comentarii si articolele tale, ce ma amuza enorm.
PS: De ce v-as sponsoriza eu? Sa va miscati mai repede si sa scoateti articolele la timp, ca orice alt blog ce se respecta? Va inteleg la banalitati de stiri ce le gasiti mai greu, dar nici macar la lansari de care stiati cu mult timp inainte nu va puteti „organiza” sa scrieti cateva cuvinte si prostii? Patetic.
Atunci distractie placuta in continuare, si ma bucur ca sunt si eu bun de ceva.
Inca o data, la Guru3D platformele de testare sunt diferite, iar metoda lor de stresare a placii video este nespecificata. Ei considera ca toata diferenta de consum dintre cele doua momente (idle vs stress) este exclusiva a GPU-ului. Si calculeaza simplu un consum „subiectiv„. Alte site-uri calculeaza diferit… Dar alea clar nu se pun! Nici ce spune AMD (ca ei oricum nu stiu).
PS: pe scurt, tu sustii ca R9 390X este cu aproape 30 W (28 W) mai economica decat R9 290X corect? Si probabil aceasta diferenta este data de GPU. Da? De ce AMD nu a avut buna idee sa se laude cu aceasta performanta?
@s3ns3lol- cred ca au avut ceva problema cu exemplarul MSI (mai exact profilurile din BIOS) fiindca diferenta e prea mare si nu are de unde. Acum si astia de la TPU au cam comparat mere verzi cu din alea rosii :). 390X cu frecventa GPU de 1100Mhz 8GB RAM cu 290X reference 1000Mhz si 4GB RAM. Daca ma uit in maximum, 390x are 424w in timp ce tot la ei pe site 290X DCII (1050Mhz) are 415w.
@Alexandru D. in primul rand ar trebui sa iti revizuiesti complet atitudinea fata de cei care viziteaza site-ul si comenteaza (aceeasi recomandare o am si pentru Gabriel G). Voi doi niciodata nu tineti cont de parerea altcuiva si va credeti ai mai destepti, raspundeti zeflemitor iar asta ma irita la culme (si nu cred ca doar pe mine). iar asta „Sigur tgeorge14, daca ne sponsorizezi tu cateva platforme de test, facem!” e de tot cacatu`. Nu vrei sa iti aducem si o berica in timp ce faci testele?. Asta ar trebui sa te intereseze pe tine de unde iti faci rost de platforme, daca nu ai, nu iti da cu presupusul sau informeaza-te din mai multe surse.
Adrian, cand un om intra la tine in casa si te face prost de nenumarate ori, la un moment dat ii si inchizi usa. Daca cineva are o parere diferita, o poate exprima cat de cat civilizat. Sau o poate arunca in fata ca un adevar absolut, cum fac alti stimati cititori. Si noi tot oameni suntem, nu boti care scriu aici. Cum pe tine te deranjeaza o atitudine, si pe noi. Si daca consider o parere care este exprimata ca neadevarata, ar trebui sa o accept si sa nu spun nimic? Ce ti s-a parut zeflemitor in ce am raspuns mai sus (in afara ultimului comentariu)? In continuare imi sustin articolul, pentru simplul fapt ca se bazeaza pe informatii provenite de la producator. Care mi se par mai reale decat orice ar spune / scrie altcineva. Pana nu o sa vad un test comparativ corect (facut acum, cu aceleasi componente, aceleasi drivere si aceleasi jocuri) in care sa varieze numai placa video, teste care sa infirme cele scrise mai sus, voi mentine afirmatia din titlu.
Dar sa o luam invers. Sa zicem ca as fi scris ca 390X consuma mai putin, pe baza sa zicem review-ului de pe Lab501, sau Guru3D. Si cineva mi-ar fi aratat argumentele de mai sus (TBP vs TDP, faptul ca AMD a specificat TBP mai mare, ca la Guru3D testele sunt pe platforme diferite). Ar fi fost normal sa sustin in continuare ca e o placa mai economica? Cand toate argumentele mele ar fi fost treptat demontate?
Iar ArenaIT nu este site de review-uri hardware. Facem si asa ceva, insa la produse complete, care ne pot fi trimise. Nu la componente pentru care ai nevoie de platforme de test (care necesita investitii constante, un loc de desfasurare, o echipa in locatie etc). Nu am putut sa facem trecerea la un astfel de site, pentru simplul motiv ca ArenaIT este creat in timpul liber, nu reprezinta ocupatia principala de zi cu zi. Si nu este in niciun fel oligatoriu. Cei ce au probleme majore cu noi si cu ceea ce facem, si intra aici numai ca sa se certe sau sa arunce cu cuvinte grele, pot foarte bine sa ne si lase in pace. Sau poate nu ai observat numarul (prea) mare de comentarii malitioase, indiferent de situatie?