AMD a lansat arhitectura Bulldozer – Zambezi in urma cu doua luni. Ea a fost de la bun inceput slab reprezentata, debutand cu numai doua octo core-uri, un hexa core si un quad. Si abia acum AMD ne promite un nou astfel de CPU: hexa core-ul FX-6200. Insa nu stim exact cand soseste pe piata acesta, si la ce pret.
Dar stim ca el urca destul de mult stacheta fata de FX-6100. Si asta pentru ca frecventa sa standard este de 3.8 GHz (cu 0.5 GHz peste vechiul model), si poate urca pana la 4.1 GHz prin TurboCore. Memoria cache L2 ramane la 6 MB iar cea L3 la 8 MB. Iar TDP-ul urca la 125 W.
AMD promite performante cu 10% mai mari decat ale primului hexa core din familia Zambezi. Insa definitoriu va fi pretul acestui CPU.
Cu cat competitia intre Intel si AMD este mai acerba cu atat utilizatorii sunt avantajati ( desigur AMD are mult de recuperat pentru a ajunge din urma Intel darr ramane de vazut in urmatorii ani) Sa speram ca preturile vor scadea! Cu respect redactiei Arena IT. Ioana.
pacat ca TDP’ul nu ramane la 95W
„Cu respect redactiei Arena IT.” :))
Nu mă înţelegeţi greşit, mi se pare amzantă expresia „redacţiei”! În rest, faceţi treabă bună, meritaţi respectul! 🙂
a aparut un hotfix unde microsoft recunoaste ca el e de vina in parte.
nu inteleg de ce nu fac o data sistemele si programele pt n multi-core.
Din păcate nu win era devină pt. performanța jalnică pe partea de single core.
Hai, tovarăși de la AMD, lăsați integrarea de GPU prin CPU și faceți procesaore. Vrem un nou Barton 🙂
Mie îmi place integrarea lor de GPU în CPU! 🙂 Şi la capitolul procesoare, pentru omul de rând AMD e ok! Şi mă refer la procesoare dual sau cel mult quad-core! Restul momentan nu-şi au rostul decât dacă faci editări video, randări şi altele de genul … Dar chestiile astea nu le face omul de rând! Deci eu sunt mult mai încântat de procesoarele AMD Vision (cu GPU integrat) decât de toate din gama AMD Bulldozer FX care pur şi simplu nu-mi sunt necesare!
Constat ca si in lumea procesoarelor altceva-ul e pus la zid sau catalogat automat ca ramanere in urma.
1. arhitectura Bulldozer (care inca nu e APU) e f inovativa, nu e ramanere in urma decat sub prisma rezultatelor sub asteptari (si sub varfurile de gama ale rivalilor de la Intel)
2. arhitectura APU e un real succes, si ca performante CPU/GPU, nu doar comercial.
3. odata cu perfectionarea softurilor(chestie de cateva luni max) pt punerea in valoare a capacitatilor acestor procesoare, si Bulldozerele vor obtine rezultate mai bune care se le justificce o data in plus pretul la care se gasesc acuma pe piata.
4. Intel va ramane pe primul loc cu procesoarele sale de varf. Dar si pretul va fi pe masura, dupa regula: procesor cu 50% mai bun, pret cu 300-400% mai mare…
PC-R, acele procesoare sunt ok pt chestiuțe gen browsing și eventual un joculeț, două. La chestii mai serioase sau jocuri mai de doamne ajută…
DD, corect BD nu este un APU. Însă s-au distrat prea mult în acestă zonă și navele amiral le-au lăsat cam în paragină. DAcă le merge bine cu șalupele poate că nu are rost să facă portavioane.
Deranjul meu referitor la arhitectura BD este că nu au făcut un echilibru dintre performanță single core vs multicore. Recunosc că nici la partea de multithread nu m-a impresionat, dacă mai punem și consumul energetic deja e..
Prețul e cam piperat pt. ce aduce în ogradă. Arhitectura e interesantă, dar îi lipsește acel ceva, care să livreze croșeul de KO. Au mers pe creșterea frecvenței în mod masiv, adică într-o zonă în care nu au jucat și bine au făcut.
DD, din păcate nu ne ascultă nimenea de la AMD. Când voi fi CEO la AMD îi voi pune să facă procesoare bune în trei culori 🙂
@Vivio: Îţi spun din proprie experienţă că acele procesoare sunt foarte bune pentru filme la 720p şi 1080p! Şi asta la 310 Lei CPU + GPU = best buy! 🙂 De jucat nu mă joc pentru că am lucruri mai serioase de făcut în viaţă! :)) Câte un film seara mai merge! 🙂
Procesoarele Fusion sunt superioare celor de la Intel daca iei in considerare atat CPU-ul cat si GPU-ul. Mai ales daca vrei si sa te joci putin. In bani similari AMD ofera si mai multe nuclee de cele mai multe ori, si un GPU decent, care chiar face fata unor solicitari mai intensive. La filme sunt bune toate.
Insa Bulldozer a fost o mare dezamagire. Sa ofere in single thread performanta sub Phenom II este jenant, inacceptabil. Mai usor si mai bine faceau Phenom II octo core (si aveau loc prin micsorarea procesului tehnologic). Comparatia cu Intel nici nu-si are rostul, ne raportam doar la vechile lor procesoare.
A nu se intelege ca Bulldozer nu este competitiv. La cat costa, de cele mai multe ori merita (la nivel de quad sau hexa core). La banii respectivi gasesti Sandy Bridge dual core deci…
@Alexandru
Da, noua arhitectura Bulldozer se pare ca sta mai prost in ceea ce priveste perf single core si decat predecesoarele Phenoame. Viitorul e totusi al multicoreului si multithreadingului, au mizat probabil pe asta si cred ca au facut bine, desi Windowsul 8 (multithreading…) urmeaza sa fie lansat abia la anul, si jocuri optimizate pt mai mult de 2 coreuri deocamdata nu sunt prea multe. Peste o jumatate de an altfel se va prezenta situatia.
@Vivio
APU-urile nu-s nicidecum „salupe” daca le iei in considerare si puterea de procesare GPU, nu doar CPU. Sumata fiind puterea CPU/GPU, pt utilizatorul nedoritor de gaming entuziast ci doar de gaming decent ocazional plus utilizare normala si diversificata, ofera mai mult decat similarele Intel, Sandy Bridge.
Cat despre „portavioane”, da, cele de la Intel sunt ~50% peste mai modestele varfuri AMD( dar care-s si mult mai ieftine), si inca cativa ani situatia nu cred ca se va schimba.
Dar, sa fim macar noi seriosi – vorba lui PC-R, cati isi iau „portavion” la 100 mil ROL ca sa joace nu-s ce joc cu maimute la peste 100 fps? 2-3% dintre posesorii de pc-uri?
F bine, sa-si ia!
Pt ceilalti 97%, AMD-ul ramane o optiune care poate oferi performanta arhisuficienta pt aplicatii uzuale, si la un pret decent.
P.S. Daca as fi eu CEO la AMD, as face o divizie separata pt procesoare de batut recorduri. Cam cum e Maybach pt Daimler Benz. De pilda, as face un procesor pe 32 nm, a carui miliard de tranzistori sa fie detinuti de un singur nucleu. Entuziastii ar face cu el SuperPiul in 3 secunde, cred.
Alt procesor l-as face pt batut recorduri de frecventa, de „viteza”, pt nimic altceva. Macar vreo 10 Ghz pe apa, daca nu mai mult. Altui procesor nu i-as face mai mult de doua nuclee, si mult cache L2 si L3 i-as baga. Asta ar fi pt entuziastii jocurilor. As scoate cu el, cred, 200fps in jocurile cele mai solicitante.
Binenteles, si preturile la aceste procesoare ar bate recorduri.
Apoi as zice ca AMD matura pe jos cu Intelul, la toate capitolele.
Am glumit, desigur, dar…
@PC-R un APU e interesant pentru un utilizator, ce face cam ce ai descris tu. Un APU e o șalupă în sensul că nu e nici prea spațioasă, da rnici nu te lasă la nevoie.
Din păcate aplicațiile ce știu să folosească cum trebuie și puterea GPU sunt încă puține, dar ușor, ușor…
Un APU e ideal pt. un utilizator casnic fără mari pretenții, dar cam atât.
@DD din păcate, AMD, cum spunea și Alexandru a greșit la navele amiral.
Sau mai bine zis middle-high, gen sisteme 2500-4000lei. Sisteme pe care poți face și lucruri serioase și pt. a te premia ai voie să iei capul unui carcalac în skyrim 🙂
Din păcate nu mereu 100 de nuclee proaste ronțăind o chestie fac treabă mai bună decât un nucleu bun.
Ca idee, după ce am avut un E6300, am simțit nevoie de mai multă putere. Cum aplicațiile serioase folosite nu scalau cu numărul de nuclee, ci cu puterea de procesare a unui nucleu, am sărit tot pe un dual core (E8400).
Sincer procesorul acela capabil de SuperPI la 3 secunde l-aș lua dacă costă tot în zona 600-800lei 🙂