Cum ar fi să construiești un reactor nuclear, pentru NASA, pe Lună? Dacă ai cunoștințe în domeniu, poate vrei să aplici la programul coordonat de Agenția Spațială Americană și de Departamentul de Energie!
Potrivit unei declarații a Laboratorului Național Idaho al Departamentului de Energie (INL) din 19 noiembrie, aceștia vor face echipă cu NASA pentru a realiza pe Lună un reactor de fisiune „durabil, de mare putere, independent de soare” în următoarea decadă. Cele două agenții caută în prezent propuneri de la parteneri externi pentru a demara acest proiect, cu un termen limită de depunere de 19 februarie 2022. Deci nu prea mai aveți mult timp rămas pentru asta!
Acest reactor nuclear ar ajuta la transformarea Lunii într-o bază extraterestră pentru explorarea spațială umană, inclusiv pentru viitoarele misiuni cu echipaj pe Marte, au spus oficialii NASA.
Energia din belșug va fi cheia pentru viitoarea explorare a spațiului. Mă aştept ca sistemele de energie electrică prin fisiune să beneficieze în mare măsură planurile noastre pentru arhitecturile energetice pentru Lună şi Marte şi chiar să stimuleze inovarea pentru utilizări aici pe Pământ. (Jim Reuter, administrator asociat pentru Direcția Misiunii Tehnologice Spațiale a NASA din Washington, D.C.)
Apelul de propuneri vine cu câteva orientări de bază. Reactorul propus trebuie să fie unul de fisiune alimentat cu uraniu – adică un aparat care poate diviza nucleele atomice grele în nuclee mai ușoare, eliberând energie ca produs secundar. (Fuziunea nucleară, pe de altă parte, implică combinarea a doi sau mai mulți atomi mai ușori într-unul mai greu, eliberând și energie în acest proces).
Reactorul nu trebuie să cântărească mai mult de 6.000 de kilograme și să se potrivească într-o rachetă, pentru că va fi construit pe Pământ și transportat pe Lună, unde trebuie să furnizeze 40 de kilowați de putere electrică continuă timp de 10 ani. Trebuie să aibă, de asemenea, senzori de temperatură capabili de a menține dispozitivul la rece. (Luna poate atinge peste 260 de grade Fahrenheit, sau 127 de grade Celsius, în timpul zilei).
Solicitarea de propuneri vine în timp ce NASA începe să-și intensifice programul Artemis, care își propune să creeze o prezență umană durabilă pe Lună până la sfârșitul anilor 2020. Programul, care plănuiește să returneze oamenii pe Lună pentru prima dată din 1972, este estimat să coste în jur de 93 de miliarde de dolari.
Proiectul vine în continuarea celui de anul trecut, când Agenția Spațială a anunțat ideea de a instala antene 4G pe satelitul natural al Terrei.
Baftă!
Sursa: livescience.com
M-am pus pe treabă. Cu numai 40kw pe oră le dau niste acumulatori până una alta. Referitor la temperatura de răcire o sa fac reactorul pe partea întunecată a lunii. Nu am găsit soluție încă la „programul Artemis, care își propune să creeze o prezență umană durabilă pe Lună până la sfârșitul anilor 2020” că am depășit termenul cu un an.
Suna exact ca’n filmul „Time Machine”
De ce nu folosesc panouri solare?
Pe mine ma ingrijoreaza stirile din ultimele zile in care americanii ne felicita ca ne-au ales pentru plasarea unor minireactoare nucleare fix la noi in tara. Asta in conditiile in care ei nu le folosesc la ei pe continent. Nu sunt eu foarte pranoia, dar aia sigur au decis privind globul si stabilind unde e cel mai departe de ei pentru a nu fi contaminati de radiatii in cazul unui accident. Halal parteneri avem… isi incoarda muschii spre putin de la noi, si isi testeaza gunoaiele la noi. Si noi, ca prostii, ne bucuram ca aia cica ne dau tehnologie….
@Piur: Mulți vă credeți fizicieni după ce ați văzut Chernobyl pe HBO. Reactoarele de acum sunt mult mai sigure decât erau acum 50 de ani. Riscul de accidente e aproape 0 în cazul reactoarelor SMR.
Nu ai cum să ai >50% energie sustenabilă fără reactoare. Fotovoltaicele și eolienele sunt de cele mai multe ori o risipă de timp și de bani.
Si atunci de ce nu le folosesc la ei? De ce nu le testeaza la ei? Spune tu “aproape 0” la aia care inca mor de cancer din cauza accidentului din Ucraina. Nu am vazut serialul ala… cred ca l-am inceput de 4 ori. Prea multa fantezie de primavara in el. Sunt tari care au interzis cu totul centralele nucleare pe teritoriul lor indiferent de gradul de siguranta atins. 100% nu exista si au decis ca nu merita riscul. Stiu ca sunt submarine nucleare de multi ani, si pare totul safe. Dar daca se duce in abis unul dinala crezi ca se va da la stiri?
Beneficiile sunt mult mai mari decât riscurile. Ce preferi, riscuri aproape inexistente de accidente sau o criză energetică fără precedent? Într-o zi o să vină ordin de la Bruxelles că nu mai avem voie să ardem cărbuni și hidrocarburi. România nu e Germania să zică nu. În momentul de faţă, ţara noastră reușește cu greu să satisfacă consumul intern și rareori exportă energie. Nici mie nu-mi pasă de emisii și politicile verzi, dar recunosc că e stupid să arzi cărbuni când ai la dispoziţie alte surse de energie abundente și sustenabile.
Te folosești de niște adevăruri parţiale ca să-ţi susţii opiniile. Frica de energia nucleară este alimentată de gazetari și politicieni idioţi, nu de dovezi concrete.
Și făra supărare, dar dacă nu ai niște cunoștinţe elementare de fizică nu prea poţi emite opinii pe tema asta. Mulţi aruncaţi cu hate pe bloguri și social media dar habar n-aveţi care e diferenţa între radiaţiile alfa, beta și gamma.