În afara unor habotnici care nu știu să facă diferența dintre ficțiune și realitate, majoritatea covârșitoare a oamenilor acceptă că Big-Bang-ul este momentul zero al nașterii universului, cum îl cunoaștem noi.
Pentru cei care vor să se lege de prima frază a acestui articol și să o combată, le aduc aminte două momente ale creștinismului: la 22 noiembrie 1951, la ședința de deschidere a Academiei Pontificale de Științe, Papa Pius al XII-lea a declarat că teoria Big-Bang-ului nu intră în conflict cu conceptul catolic de creație, iar Papa Francisc declara mai recent, în 2014, că teoria științifică a nașterii universului nu exclude existența unui Dumnezeu care a stat în spatele lui.
Bineînțeles că ortodoxia nu recunoște deloc existența oricărei interferențe științifice cu privire la crearea lumii, dat fiind că este o ramură a creștinismului care este încremenită în teologia veche. De fapt etimologia numelui explică prea bine asta: vine din limba greacă, de la ορθο (ortho – drept, corect) și δοξα (doxa – slăvire sau, într-un înțeles mai general, opinie), traducându-se, deci, literal „dreapta-slăvire”, cu înțelesul de „credință, opinie corectă”, sau „dreapta-credință”. Cineva care se crede și se proclamă drept, corect, nu are cum să recunoască greșeala scripturilor care le sunt legi.
Revenind la subiect, binecunoscutul astrofizician și fizician din domeniul plasmei – Eric Lerner – a postulat că teoria Big Bang-ului este contrazisă de o masă copleșitoare de dovezi astronomice, care se acumulează în mod constant – în timp ce cosmologii tradiționali continuă să se răsucească în încercarea de a salva teoria și de a-i discredita pe criticii acesteia.
În fapt, nu punctul de pornire, denumit generic Big-Bang, este contrazis de Eric Lerner, ci teoria generală despre ce a urmat după. El preferă termenul de cosmologie plasmică pentru procesul de naștere al universului, ceea ce spune că nu este nevoie de o origine a universului în timp, nu este nevoie de inflație, nu este nevoie de materie întunecată și nici de energie întunecată.
Nu voi intra în detalii tehnice, de aceea am lăsat linkul sursă, dar mi se pare interesant și bine-venit faptul că oamenii de știință sunt capabili să dezbată argumentat orice subiect. Esența științei și a existenței moderne se bazează pe îndoială cu privire la orice teorie, care nu mai poate fi universal și general acceptată fără a fi demonstrată și demontată, dacă este cazul.
Dubito ergo cogito, cogito ergo sum!
Sursa: asiatimes.com
eu am zis de mult timp ca bigbangul a fost doar ca un reset/flash care doar ne-a orbit pt moment.
ar fi bine sa aflam cand si de ce urmeaza urmatorul.
Se poate ca teoria Big – Bang sa nu fie cea reala de aparitie a universului ,dar nu putem admite ca universul sa format in sapte zile pentru ca este guantic . Stiinta mai greseste , universul nu a fost creat din magie si poveste . Posibil un creator ,intrebarea este cum a aparut acest creator , este posibil sa fie etern cind totul se schimba la un moment dat , oamenii mor , clima se schimba , anii trec , technologia evoluiaza , oamenii traiesc altfel nimic nu mai e cea fost . Am citit pe net conform oamenilor de stiinta ar mai fi a cincea forta in univers , cineva care face lucrurile . Intrebarea ar fi cit este de perfect acest creator . Perfectiunea este o bariera in calea evolutiei . De ce ai mai avea nevoie de noile telefoane mobile , computere , masini , televizoare ,teblete , console de jocuri ,etc cind cele pe care le ai sint perfecte .[ unde e perfectiunea ? ] De la virsta de 20 de ani si pina la 100 de ani tot schimbi telefonul mobil cautind unul perfect . Universul a fost creat pentru toti . PACE SI ARMONIE .
Boss , pune mana si invata limba romana inainte sa postezi . Pe langa greselile gramaticale esti confunz cu un șir narativ greu de urmarit si inteles . Nu e prima oara cand constat asta la tine .
Sa-mi arati si mie te rog unde citesti tu pe net ca eu n-am mai vazut pe nimeni sa scrie ca tine.
Mai lucreaza si tu la punctiatie, boss
Daca te referi la mine , reciteste ce am postat .
„Papa Francisc declara mai recent, în 2014, că teoria științifică a nașterii universului nu exclude existența unui Dumnezeu care a stat în spatele lui” ->
Legat de nasterea universului…primul verset din Biblie ofera raspunsul concret:
„La inceput, Dumnezeu a facut cerurile si pamantul” -> daca reuseste cineva sa demonstreze ca aceasta declaratie e falsa -> toata Biblia devine = 0…dar pana acum nici un debater ateu nu a reusit performanta asta…
Dar tu poti demonstra ca este adevarata?
Drept e ca nici Versetele Satanice nu au fost demonstrate ca fiind neadevărate. La fel, nici cărțile Infernul lui Dante.
D-lor @Gabriel, @Cristian Raduca…intrebarea e daca doriti sa aflati adevarul…el este la indemna oricui…trebuie doar sa cautati pe net…sunt destule dezbateri pe tema asta…facute de persoane care au petrecut ani de zile in a intelege asta…Eu va zic ca am destule motive si dovezi incat sa cred ca Biblia nu e carte de povesti, nu e alegorie ci istorie…e povestea omenirii, povestea univesului…cat si povestea finalului acestor lucruri…
Si ca tot e in voga pe la stiri zilele astea…tot ce vedeti ca se intampla in Israel a fost profetit…si Israelul e barmoetrul ce ne arata ca lucrurile se apropie de finalul descris in Biblie…
@Cristian Raduca…problem cu versetele satanice…e alta poveste…’mneata pomenesti de o credinta instituita de un jefuitor de caravane, pedofil si in final…un profet fals care a imprumutat niscai chestii de pe la crestini si evrei…si a inceput sa creeze o religie…total paralela…ar fi interesant sa studiezi viata si moartea sa…si sa o compari cu ce a celui mai neinsemnat sfant din crestinism…ai ramane extrem de surprins…
Eu nu combat ce simti tu ca e adevarat. Folosesc logica ta si te intreb ce faci cu cei care cred, la fel ca tine, ca Tora, Coranul, Rig-Veda etc sunt reale? Pentru ca, daca acceptam ideea ta ca Biblia e reala, trebuie sa punem pe masa si alternativa.
Pe de alta parte, ne zici de cum a furat o religie de la Crestinism idei. Te rog sa citesti despre zoroastrism sau, mai grav, despre iudaism si mithraism. Mai ales ultimele doua au ceva in comun cu crestinismul si sunt si mai vechi, putimn!
@Cristian Raduca…sa o luam punctual…
Legat de Tora…iti pot spune cu certitudine de 100% ca din iudaism se trage crestinismul…evreii nu pot accepta…inca…ca acel profet blasefemiator care desi a facut multe minuni in vremea lor…a fost crucificat pt motivul ca s-a facut pe Sine asemenea Tatalui (e vb despre Isus daca cumva nu ai realizat)
-> de atunci…sunt evrei mesianici…care cred ce cred crestinii…cat si evrei ortodocsi (care considera doar Vechiul Testament ca valid…nu si Noul Testament…)
-> pentru evrei…Isaia – cap 53 unde e descrisa cu lux de amanunte crucificarea lui Isus cu sute de ani inainte de a avea loc…e capitol tabu…pana azi…
Legat de Coran (Qur’an) -> iti poate explica mai bine clipul asta…decat am timp eu acum sa o fac…ca e mult de zis si aratat…si prezentarea asta e destul de faina:
https://www.youtube.com/watch?v=nNAS0aaViM4
Legat de Rig-Veda…nici nu vreau sa imi bat capul ca sa intru aici…ideea cu care vreau sa ramai e sa aplici aceeasi metoda ca atunci cand testezi un produs si ne prezinti rezultatul…orice religie ai alege…vezi care e mesajul central si cum poti ajunge la viata de dupa moarte: in ce context, conditii etc…iti dau un pont…in toate religiile lumii…cu exceptia crestinismului si iudaismului…nu ai sa vezi vorbindu-se despre un Dumnezeu care ia forma umana si moare pt creatie…adica…un dumnezeu care face el ceva pt cei ce cred…in mai toate religiile…omul trebuie sa faca ceva pt a obtine pacea eterna: in islam -> fapte bune > fapte rele, in hinduism -> o gramada de reincarnari pt a obtine Mocksha sau Nirvana, dupa caz…si tot asa…
-> daca iti faci timp sa analizezi fiecare credinte, cu mesajul ei…ai sa realzezi ca fiecare e exclusiva la un anumit punct…pot avea asemanari pe ici, pe colo…dar fundamental sunt diferite -> rezulta ca afirmatia „toate caile duc la Dumnezeu” = falsa
Mithraism-ul -> legat de asta…iti ofer clipul asta…si restul…decizi tu…
https://www.youtube.com/shorts/E7rTzkTJCz8
-> o sa te socheze poate…faptul ca Imparatul Constantin cel Mare – numit eroul crestinismului rasaritean – se inchina la Mithra…paganismul a fost si va fi mereu tentant…pt ca e mai permisiv, si mai putin ingraditor…ca o religie care impune scimbare, transformare, separare de rau…Cheers!
Putem discuta cat vrei, in cerc, pentru ca tu pleci de la premisa ca ideile pe care le ai sau pe care le propagi sunt corecte, altele nu. Iar unde nu stii, o dai cotita. Inca o data, nu incerc sa iti schimb ideile si credintele. Sunt ale tale. Doar iti zic ca nu pornesri de la premise egale pentru alte culte.
mr Cristian -> intr-o dezbatere…e nice si recomandat sa mentionezi ideea sau fraza – in care cel cu care ai polemici – a prezentat o „idee gresita” sau in care pare ca „o da cotita”
eu mi-am luat din timpul meu…care e la fel de pretios ca al tau…si ti-am raspuns punctual…dar reply-ul tau…ma face sa o las asa…momentan…provocarea mea e sa analizezi fiecare religie…si fiecare document ce tine de religia respectiva…ce zice ea, ce prezinta…unde duce, ce trebuie facut…intr-o fraza…sa pui toate intrebarile ce le-ar impune un juralism de ancheta si sa tragi concluzii…cat mai obiective cu putinta…eu am aplicat metoda asta si o aplic…ca am vazut zeci de dezbateri intre crestini si atei, crestini si hindusi, crestini si evrei ortodocsi, cat si crestini si musulmani…si concluzia e cea pe care am prezentat-o mai sus…destul de detaliat…sper…
Crede-ma ca am studiat despre atei, agnostici, nihilisti, post-modernisti, despre cei care incearca sa afirme ca Isus a fost in India si a studiat hinduismul (O_o) si alte aberatii de genul asta…cand las de inteles ca ideile mele sunt bune si altele nu…e pt ca sunt rezultatul a multe ore de research…nu e doar o simpla fraza aruncata asa…tam-nesam…ca sa zic si eu ceva…
Cum ti-am zis…fiecare religie implune exclusivism….nu ai cum sa le pui pe toate in aceeasi categorie…intrebarea pe care ti-o las ca provocare: care are dreptate si care nu…e imposibil ca toate sa prezinte…in esenta…acelasi lucru…
Cheers!
E foarte simplu pentru mine – singura religie care mi-a dovedit a fi acceptabila si perfecta prin insasi imperfectiunea ei e taman stiinta. Daca vrei sa ma clasifici, sunt un agnostic, care accepta că pot exista zei – unici sau nu – dar care nu se regaseste in acest tip de gandire. Nu ii judec pe cei care aleg calea asta, la fel cum cer reciproca. Insasi afirmatia ta imi raspunde de ce nu pot accepta religia in esenta in care ne este prezentata – faptul ca ea, oricare ar fi ea, se prezinta a fi unica, iar restul sunt infideli, pagani sau cum vrei sa ii prezinti. Sunt, ce-i drept, unele religii care accepta existenta politeismului sau a altor religii, dar nu multe si nu raspandite.
This is sooo good!
Recunosc ca nu-s aproape deloc citit in directia asta asa ca sper ca am inteles gresit, dar rezumatul meu e: crestinismul e the best si e amintit un imparat roman. Tot prin vremuri pagane, crestinii distrugeau templele zeilor antici.
Apoi au fost ceva cruciade ca sa fie omorati infidelii. Apoi biserica crestina a ars ceva oameni pe rug ca erau vrajitori. Si incet incet omenirea s-a tarat din intuneric la lumina. Intre timp s-au radicalizat baietii cu islamul. Si toate astea dupa ce prima femeie o mancat un mar (lucru dovedit de Biblie).
Call me superficial but this is sooo goood!
Nici aici nu scapam de habotnici . Ai gresit site-ul , amice .
Mr. Razvann – dacă prin “habotnic” -> se înțelege discutarea de idei si dezbateri pe teme interesante…atunci da…sunt habotnic…
In primul rand că nu avea rost amestecul dintre religie și știință în acest articol. Presupun că a fost introdusă religia in anticiparea unor comentarii postate de oameni care practica religia
Eu practic religia ortodoxă, dar consider că cele două (religia și știința) nu trebuiau amestecate aici.
Ref la creația Universului sau cum a apărut, chiar și în religia ortodoxă nu se spune exact cum a fost făcut (cine ar putea?), doar se crede că a fost făcut din nimic. Versetul din Biblie este simplu, spune că Dumnezeu a făcut cerul și pământul. Nu spune cum, pentru că Biblia nu a fost scrisă cu intenția de a fii o carte de știință (așa cum înțelegem știința astăzi). Scopul Bibliei (care este o colecție de cărți scrise în timpurile diferite) este alta.
Momentan putem spune două lucruri cu certitudine (din punctul meu de vedere, desigur): 1. Că ne-ar place să știm cum a fost făcut, dar cu certitudine nu putem știi momentan și 2. Pare că există mult mai multe lucruri care nu le știm, decât cele pe care le știm.
Nu cred ca religia si stiinta trebuie abordate separat…Dumnezeu e cel care ofera intelepciunea cat si setea de cunoastere omului…nu?
Cati oameni au suferit operatii pe viu…pana sa isi dea seama ca poti atenua din traume daca adormi pacientul cumva? Daca citeau Geneza mai atent si vedeau cum Adam a fost adormit…ca Dumnezeu sa ia ceva material genetic sau o parte din codul genetic al lui Adam pt a o crea pe Eva…realizau avantajul acestui lucru: inducerea somnului inainte de a taia cu bisturiul sau a amputa un picior…asta pana la aparitia anesteziei locale…
E drept ca religia e focusata pe re-legarea aka religie…a relatiei dintre om si Dumnezeu…si cam asta e firul centrat al Bibliei…dar…trebuie sa vezi genialitatea cu care e descrisa creatia in Geneza 1…destul de simplu incat sa fie inteleasa de un copi, dar si indeauns de complex incat sa aiba de lucru si cel mai erudit savant….
Ce legatură are cu capra cu varza (parcă era site de stiri IT).
Referitor la afirmatia „În afara unor habotnici care nu știu să facă diferența dintre ficțiune și realitate, majoritatea covârșitoare a oamenilor acceptă că Big-Bang-ul este momentul zero al nașterii universului, cum îl cunoaștem noi […]” am unele mici observații:
– „majoritatea covârșitoare” de unde reiese??? Spre exemplu, pe glob avem cca. 1,5 mld. musulmani și 1 mld. hindusi din cca. 6,9 mld. persoane pe glob. Eu unul cred că marea lor majoritate nici nu au auzit de cele afirmate de tine, dar mai ales sa le si creadă (văd totuși că am schimbat teza cu marea majoritate a specialiștilor – probabil se perimase);
– ”în afara unor habotnici care nu știu să facă diferența dintre ficțiune și realitate” – cele expuse de tine, referitoare la validitatea sau nu a teoriei BigBang nu ar trebui să jicnească (pentru facilitarea înțelegerii: insulte, ofenseze, ultragieze, rănească, lezeze) persoanele care au alte convingeri. Nu văd rostul și nici originea acestei „superiorități” autoimpuse;
– încercarea de a deveni viral „cu orice preț” nu cred ca face cinste nimănui.
Reveniți, vă rog, la ceea ce vă pricepeți (și chiar foarte bine).