Ziua de azi este dominata din punct de vedere al performantei, destul de categoric de Intel in materie de procesoare. Si a fost asa de cand a aparut arhitectura Core 2. AMD nu se poate lupta decat la capitorul preturi, si nici aici in liniste, Intel suprasaturand toate pietele cu modele Core 2.
Si atunci se naste intrebarea: mai merita sa cumparam procesoarele AMD? Raspunsul scurt ar fi Da!. Si sa va spun si de ce. Trecem momentan peste avantajul pretului sau al consumului electric mai mic (daca stii unde sa cauti), si ne orientam pentru inceput asupra unui motiv mai ascuns.
Datorita celor de la AMD putem cumpara noi acum procesoare Core 2 Quad, si peste putin timp si viitoarele Bloomfield-uri. Totul se rezuma la un singur cuvant: concurenta. Fara ea, si fara AMD care sa-i sufle in ceafa (sau in fata cum s-a intamplat de la lansarea procesoarelor Athlon 64 pana la Core 2), Intel nu ar fi avansat prea mult. Si pe buna dreptate.
Ar fi tras un timp foarte lung de fiecare generatie de CPU-uri, si n-ar mai fi avut acest ritm atat de alert, cu o noua familie de procesoare lansata la fiecare an. Deci AMD trebuie sa supravietuiasca actualei crize. Si o poate face doar daca are clienti.
Acum nu sunt absurd. Nu spun sa luam toti AMD-uri, indiferent ce dorim de la acel PC / CPU. Daca ne jucam si multitasking-ul este o a doua limba, parca am dori orice strop de performanta de la procesorul pe care ni-l putem permite cu banii nostri munciti din greu.
Insa la un sistem pentru multimedia, browsing si office merge orice. Sau daca as avea o firma, la care sa trebuiasca sa iau un numar de PC-uri, as folosi cat mai multe componente AMD. Ca angajatu’ se poate juca Solitare si poate sta pe Mess la fel de bine si pe un procesor AMD. Plus ca iese si mai ieftin.
Si mofturi cum ca procesoarele Intel sunt mai stabile sunt fumate de multa vreme. In ziua de azi (si ultimii ani buni intre altele) ambele companii stau la fel la capitorul stabilitate: excelent! Singurul mod in care am avea probleme ar fi cuplarea acestor CPU-uri cu placi de baza mai… promiscue, memorii RAM dubioase, surse friabile etc.
Deci sa presupunem ca vrem sa construim un sistem office / multimedia (pentru acasa sau la birou / la firma). Ce vrem de la un procesor in aceste conditii? In primul rand un consum electric mic (ca o sa mearga mult timp, si degeaba luam un procesor ieftin, daca intr-o luna a dublat nota electrica). In al doilea rand sa fie ieftin. Si in al treilea rand sa fie oarecum performant (adica in ziua de azi procesoarele single core sunt elemente ale trecutului, uitate prin magazine, cu preturi prea apropiate de dual core-uri ca sa mai fie luate in considerare).
Si care procesoare indeplinesc perfect aceste conditii? Seria Athlon X2 Energy Efficient de la AMD (4050e, 4450e, 4850e, 5050e). Acestea au cel mai mic consum electric dintre dual core-urile disponibile, de doar 45 W. Iar modelul Athlon X2 4850e vine cu o frecventa respectabila de 2.5 GHz, magistrala HTT 1.0 la 1 GHz, 1 MB L2 cache, socket AM2 (compatibil AM2+). Si costa doar 210 lei in varianta box.
Si daca il cuplam cu o placa de baza cu video integrat realizata in jurul chipset-ului 780G tot AMD, care si acesta consuma foarte putin (de exemplu ABIT A-S78H la numai 200 lei) si 2 GB de RAM (sa zicem DDR2 800 MHz Crucial Ballistix Tracer) de inca 100 lei, am facut un barebone excelent la doar 500 lei.
Dar sa revenim putin la performanta, si la gamer-i. Aici se schimba criteriile, si viteza primeaza. Dar noi stim ca jocurile au pretentii mai mari la placa video, nu la procesor. Drept urmare, un gamer ar trebui sa opteze pentru o placa video mai puternica si un procesor mediocru, in loc de un echilibru perfect. Si iar intra in joc AMD, pentru ca un cuplu AMD Phenom si placa de baza aferenta este sensibil mai ieftin decat un quad core Intel si placa lui. Sau … ar trebui sa fie.
Si spun asta pentru ca din pacate AMD este dezavantajat in Romania. In timp ce in afara un procesor Phenom X4 9950 BE este cu 15 $ mai ieftin ca un Intel Core 2 Quad Q6600, iar un X4 9550 cu 50 $ mai ieftin, la noi 9950 este cu 15 $ mai scump, iar 9550 doar cu 25 $ mai ieftin. Diferenta de 25 – 30 $ va aduce procesoarele Intel in mai multe sisteme decat ar fi normal.
Dar chiar si asa, tot avem ceva optiuni. Cand am spus procesor mediocru, am avut totusi in vedere viitorul multi threaded care ne asteapta. Asa ca nu as mai recomanda un dual core unui gamer, chiar si cu avantajul frecventei pe care il au acum aceste procesoare, fata de quad-urile la acelasi pret.
Si cel mai accesibil quad core de pe piata este Phenom X4 9550. Acest procesor AM2+ are o frecventa de 2.2 GHz, HTT 3.0 de 1.8 GHz, 2 MB cache L2, 2 MB cache L3, TDP la 95 W si un pret de 475 lei. Si cuplat cu o placa de baza AMD 790GX (de exemplu Gigabyte MA790GP-DS4H, de 450 lei) am pune baza unui sistem pe cinste.
De ce am ales acest chipset? In principal pentru southbridge-ul SB750, care include tehnologia ACC (Advanced Clock Calibration), ce ajuta la atingerea frecventelor superioare in overclocking. Pentru ca de la revizia B3 a procesoarelor Phenom, putem vorbi si de overclocking. Un X4 9550 se duce nu foarte greu pana la 3 – 3.1 GHz pe racire cu aer. Si dupa asa un overclocking putem sta linistiti cu acest procesor pana facem un upgrade capital. Nici un joc nu se va plange.
Iar daca vrem sa economisim si mai mult, putem opta pentru un Phenom X3, pe care testele il pozitioneaza aproape la acelasi nivel cu fratele mai mare Phenom X4, atat in aplicatii single thread cat si in cele multi thread.
Si aici avem modelul X3 8450, cu o frecventa de 2.1 GHz, HTT 3.0 la 1.8 GHz, 1.5 MB cache L2, 2 MB cache L3, skAM2+ si TDP de 95 W. Pretul acestui CPU se invarte in jurul valorii de 330 de lei. Si acesta urca pana la frecvente de 3 – 3.1 GHz, chiar si sub cooler-ul box. Iar banii economisiti se pot indrepta spre o placa video mai performanta, care sa faca diferenta.
In concluzie, nu trebuie sa trecem cu vederea procesoarele AMD doar pentru ca nu mai detin coroana. AMD este inca foarte competitiv pe segmentele low si middle end pe care se lupta.
PS: acest articol este destinat etapei a patra a concursului SuperBlog2008 de pe PCNews, fapt care nu schimba cu nimic adevarul lucrurilor. Preturile respectivelor produse prezentate sunt valabile azi, 25 septembrie 2008, si sunt supuse schimbarilor.
Intel e mai bun, singurul lucru bun la amd ii pretul dar daca vrei ceva bun mai pui cativa lei in plus si iti iei un Core 2 de la Intel
Intel este cel mai BUN, fara nici un fel de comentariu. Am facut destul de multe teste intre procesoare.Mai ales in ultimi 2 ani Intel a avansat si a scot numai procesoare de top.Dai un ban mai mult, dar se merita. Dupa cum spune si sloganul Intel Leap Aheap.
Ba desteptule intel nu are procesoare stabile la temperaturi mari pe langa amd este muult mai bun in multe privinte
Browsing, muzica, filme, office, DC++, radio/tv online si editari usoare, jocuri deloc asta cam ce fac e pe pc de ani buni. Asa ca sunt fan AMD.
Am avut AMD de cand ma stiu. Diferente sesizabile de performanta pentru utilizatorul neavizat nu exista.Nimeni nu-si ia computer sa faca benchmark-uri sa vada diferente de performanta.Sa faci un computer pe platforma AMD a fost si va fi mai ieftin si cata vreme castigam cum castigam toti se vor orienta in functie de pret.
Exact asta spuneam si eu. Ma bucur ca e cineva care a inteles idea!!
deci sa inteleg ca AMD e mai bun ca Intel doar la jocuri?
Nu. Am spus ca AMD are procesoare suficiente pentru orice joc de azi sau de acum in cativa ani buni. Si ca nu tre sa dai bani mai multi pt un CPU Intel, care sa-ti ofere performante in jocuri + 1 FPS (fata de AMD), cand poti banii respectivi sa-i bagi intr-o placa video mai puternica, care sa scoata +5, +10 FPS.
in legatura cu amd!! sunt foarte multunit de procesor am un 3200+ si joc jocuri actuale la un frame rate bun cu detalii pe maxim cu o placa video ati hd4850 si 2gb ram la 1280*1024 uneori si cu AA.
Mai baieti voi stiti ca pe un calc de trei ani cu procesor sempron merge Stalker, Far Cray,F.E.A.R si alte jocuri tari foarte bine ???!!!!! trebuie sa ai doar o placa video performanta si o placa de baza „teapana”.Suntem un popor mai usor de manipulat decat oricare altul.Am calculator de cand a aparut Pentium I si Intel a fost cel mai bun pana la Pentium III .Lasati prostiile ca nu deschideti calculatorul pentru a fce toata ziua teste ,si la urma ganditiva ca de la un anumit numar de freimuri ochiul uman nu mai percepe .Programele alea sunt pt cei cu IQ 15 imi pare rau.Si altceva:de ani de zile de cand am calc cele mai multe belele chiar 9 din 10 cazuri au fost la calc Intel.Pa COPII! mai invatat!!
AMD e cel mai bun procesor mai ales in jocuri eu am avut doua pc-uri unu pe proc intel si unu pe proc amd si cind jucam un joc pe intel la un momentdat incepea sa se miste in reluare si pe ala cau amd mergeau brici eu acuma am ceva de genu amd athlon64 x2 5400+ placa de baza ga m55s-s3 placa video asus hd 2600 pro 3 go rami si hdd 250 go si imi merge ori ce joc cu grafica la max asa mai baieti merget me mina cu amd un singur lucru ce nu are amd silentiozitate dar pina la urma va obisnuiti cu zgomotul ;););) AMD LA PUTERE:p:p:p:p:p:p
Cu diferenta de pret dintre un E8400 si X4 9550 poti rewcw de la 8800GT la HD4850 si atunci clar phenom-ul va castiga in jocuri. Ca sa nu mai punem la socoteala ca in viitoarele aplicatii optimizate pentru quad va matura orice E8xxx.
Si mai spunem ca nu pe orice stift de placa de baza poti overclocka Intelul la adevaratul sau potential. AMD-urile in schimb se overclockeaza si pe o placa de baza de 50$.
Mai pe scurt, e clar ca poti obtine cea mai performanta platforma doar folosind procesoare Intel dar aceasta costa enorm, si nu sunt sigur daca la raportul pret/performanta e superior unei platforme AMD.
Personal folosesc un X2 4000+ @ 2650MHz + 8800GT 256MB si nu exista joc care sa nu-l pot rula la detalii maxime la 1024×768.
La pretul zilei, combinatia placa video+placa baza+procesor costa cca 730 lei. Adica ceva mai ieftin decat un procesor q6600 de la intel.
P.S. Sunt multi copilasi care viseaza la sute de frame-uri (desi vreo 45-50 ti-ar fi arhisuficiente) si la rezolutii de peste 1600×1200 (desi au acasa monitoare de 17-19″)
Sa mori de ras, nu alta.
Intradevar dupa ce am avut 5 ani un sempron la 1,8 ghz si apoi un an un intel la 1,8 (dual) mi-am facut un pc nou bineinteles cumparand piesele ..nu luand un ”OU KINDER” de la altex,flamingo..etc. acum lucrez si la un service pc,mai mult pe platforma …HARD… si am testat multe pc-uri…de fapt f multe: iar concluzia este ca NU inteleg de ce 90% din oameni(copii,gameri) daca sunt intrebati INTEL Vs. AMD aleg intel??!??!! parca ar fi ca o turma de oi(scuze becali :D) se iau unul dupa altul…toti tipa in gura mare INTEL,cand AMD sunt mult mai fiabile,si rezistente + pretul + f adaptabile cu placa de baza,ram etc.. pe langa asta procesoarele AMD lucreaza la temperaturi mult mai mari decat intel(lucreaza stabil chiar la 70 de grade) fara pericolul ca se ”arde”. AMD au fost primii care au scos proc pe 64 bit f util celor care voiau 8 GB RAM… la timpul ala ce faceai daca erai fan INTEL????? In fine momentan ma joc absolut orice joc aparut pe piata cu detalii si rezolutie maxime (rezolutia depinde si de monitor…pe un lcd de 17 nu are rost mai mult de 1024/768) cu o placa video cei drept Nvidia (concurent amd). sunt buni la procesoare dar placile ATI au ceva in minus decat Nvidia. un lucru simplu ar fi acel Digital vibrance care nu il are nici un catalist(cel putin nu am vazut eu). LUATI ..TESTATI si stanga & dreapta … APOI VORBITI DE RAU sau BINE o firma.
Iulian ..fan AMD din 2001
[…] … am uitat sa precizez procesoru care il am AMD ATHLON 4800+ la 2,5 dual
Alint si eu am un AMD 3000+ (alias Barton) l2 cache 512 kb . Placa video asus eah 3650 agp 1,5 gb ram !!! La fel pot sa joc aceleasi jocuri ca si tine! Dar altfel se pune problema ! Nu pot sa joc jocuri iesite pe la sfarsitul anului 2008 !! De ce ?
M-au omorat cu zile Intel-ul si Nvidia!!!
Aproape orice joc este optimizat pt Intel si Nvidia!! (vezi reclamele de la inceputul jocurilor >>gen ma abtin!) Pe cand atunci cand vine vorba de Amd sau ati nu am vazut nici un fel de reclama in nici un joc care saa pomeneasca de ei!!!
ma baieti de la inceput va spun ca sunt fan intel, este o discutie aprinsa intre amd si intel, dar intelu a fost mai bine cotat de la inceput,baietii care se ocupa de asa ceva stiu mai bine ce poate face un intel, am computer de 16ani pe vremea cand in ro il vedeai in revista, acum am o platforma bazata pe chipsetul intel x58 +intel extreme i7-965, te uiti lung sa vezi árhiveaza si dezarhiveaza , las la aprecierea fiecaruia dar cand construiti un pc ganditiva bine ce faceti cu el pt ca un pc nu se cumpara lunar, amd-ul este bun numai la concurenta pt ca el nu avanseaza deloc este un procesor slab din multe puncte de vedere se incalzeste prea tare au consumuri mari si multe gafe mai ales cu phenom X3 este inacceptabil un amarat de procesor amd Phenom sa consume TDP140W, poi un i7 seria extreme are TDP130W, concluzie amd-ul niciodata nu o sa ajunga intelu , apropo in februarie intel scoate noua serie de procesare intel i9 bazata pe technologia de 32nm avand 6 coruri native (12 in HTT) si un chache L3 de 12 mb , acum cel mai rapid procesor din lume este intel i7 enjoy
pt fanii AMD http://www.piatapc.ro/2009/11/03/intel-lynnfield-test-comparativ/
deci amd-ul ala care il vedeti voi amd phenom X4-965 este varfu de gama a celor de la amd este egalat chiar intrecut de un procesor intel quad de vechea generatie pe 775, nu mai zic de un i5( care este mai ieftin ca phenomu ala) sau i7 ce poate sa faca, cum las fanii amd cu un amar in suflet, concluzie amd-ul este un procesor extraordinar in conceptia altora nu?
1. Hai sa lamurim putin. X4 965 BE costa 670 lei. i5 750 (cel mai ieftin quad Intel de generatie Nehalem), care nu neg ca este mai bun, este 725 lei. La Newegg sunt 189 vs 199 $. Deci nu trebuie sa vorbim prostii! Nu e mai ieftin! Iar placa de baza creste avantajul financiar al AMD-ului.
2. Hexa core-ul desktop de la Intel se va numi Core i7 980X. Si eu i-as fi zis i9, insa Intel a avut alte idei.
3. Sa inteleg ca tu negi perioada lui Athlon64 si Athlon X2 vs NetBurst? Deci AMD poate sa fie si mai performant ca Intel!
4. De ce este o gafa Phenom X3? Mie mi se pare chiar inspirata strategia de marketing adoptata de AMD pentru X3-uri: trei nuclee la pret de doua.
5. Decat testul tau (posibila reclama), mai mult as avea incredere in acesta. Si acolo, doar in situatii exceptionale X4 965 pierde in fata lui Q9650 (sau chiar si Q9550). Deci afirmatia ca arhitectura Yorkfield ar fi superioara Phenom II-ului este si ea falsa. Ca sa nu mai spunem ca un Q9650 este 1160 lei, Q9550 este 850 lei, Q9505 este 790 lei, si abia Q9400 este 670 lei. Deci ce avantaj are Yorkfield-ul?
Concluzie. Quad-urile Nehalem sunt mai performante, insa putini si le si permit. In rest AMD este competitiv.
alexandru tu nu mai inteles ce am vrut sa explic, gafa amd phenom x3 consta in faptul ca de fapt phenom x3 este alias x4 avand un core din bios oprit ,niste pustani din china au gasit setarea in bios si au raspandito in toata lumea pe net ca phenom x3 are un core oprit din bios si el de fapt este x4 ,amd-ul a luat masuri imediat rugand producatorii de placi de baza´sa ascunda setarea din bios, poti verifica. eu fac comparatie cu amd phenom x4965 acest procesor este ultima generatie de la amd pe o arhitectura de 45 nm avand si chache L3 daca nu ma insel nu?’de 6mb acest procesor lucreaza cu ram ddr3 pe cand un intel quad q9650 este un procesor pe tech de 45 nm cu chache l2 de 12 mb lucreaza cu ddr2 pe platforma 775 chipset P45 sau cu ddr3 hibrid pe chipset X48 este asa? acest procesor de la intel este generatia veche , dar de ce nu-l compari cu quad extreme QX 6850 care este tot generatie veche, phenomu are consum mare de curent TDP 140W credema ca un intel quad are 85-95W intr-un an platesti factura de curent ca-ti mai iei un amd, unde este avantaju?
ca sunt competitivi, da nu se pune problema sunt procesoare bune, dar nu pentru entuziasti cum sunt eu , nehalem este technologia pe care lucreaza adika platforma ,chipsetu x58 este nehalem procesoru este i7 seria 900este bloomfield iar i7 seria 800 este lynnfield, de ce nu amintim si procesoru intel xeon care echipeaza in ultima vreme si desktop-uri pe platforma 1366LGA si la servere este pioner, si inca ceva arhitectura nehalem nu este chiar asa scumpa avand in vedere ca un i7-860, i7-920 este numai 250Euro, fiecare este liber sa-si spuna punctu de vedere traim intr-o lume libera cel putin asa credem , daca am suparat sau am jignit pe cineva imi cer scuze.
http://www.emag.ro/procesoare/procesor-intel-174-coretm-i5-750-266ghz-socket-1156–pBX80605I5750 acesta este i5 750 care costa 749 ron,iar aici avem amd phenom x4-965http://www.emag.ro/procesoare/procesor-amd-phenom-ii-x4-965-3400mhz-socket-am3-black-edition–pHDZ965FBGMBOX care costa 805 ron ce alegeti tech amd sau tech nehalem?
o pl de baza pt i5-i7 cu chipset P55( P vine de la performance) este 80-120 euro, si au aparut acum si chipseturi H55 care vine cu grafica integrata(onboard) unde-i sunt avantajele phenomului?
http://www.emag.ro/procesoare/procesor-amd-phenom-ii-x4-965-3400mhz-socket-am3-black-edition–pHDZ965FBGMBOX
nu vreau sa vb prostii cum a spus alexandru sau sa manipulez pe cineva , fiecare se poate documneta in privinta procesoarelor ,intel este un brand mare si este cel mai mare producator de microprocesoare din lume avand piata de pc de partea lor mai bine de 80% oamenii aleg intel de ce? amd ,fujitsu, apple si altii care produc procesoare se incadreaza in ce i 20%ramasi, ati vazut vre-un laptop sau desktop apple cu procesor amd?
sincer eu nu am vaz numai cu intel si procesoare apple de ce?
parerea mea ca amd &ati face treaba mai buna pe piata de procesoare grafice tinand piept cu tarie celor de la nvidia, dar in privinta procesoarelor CPU intel concureaza cu insasi produsele lor neavand cu cine in ziua de azi , intel is the best! enjoy
sunt mai ieftine ca-s mai proaste amd-urile
Hai ca deja aberezi! Daca ai chef de contradictii, incearca sa le faci punctual. Eu ti-am facut cateva corecturi. Tu continui discutia in lumea ta, si tot pe langa ramai. Daca ti se pare ca nu am dreptate, spune mai punctual. Nu incepe sa insiri specificatiile pe care le stii, in ideea de a speria prin aflux de informatii.
1. Ai incercat sa-mi contrazici pretul, gasind un magazin la care X4 965 este mai scump decat i5 750. Dar ce demonstrezi cu asta? Eu ti-am dat exemple generale din Ro, gasite cu centralizatoare de pret. Plus Newegg, probabil cel mai mare magazin online din SUA. Daca eu am un magazin, si pun un Intel Celeron la 2000 lei inseamna ca este mai scump ca orice procesor AMD sau mai bun? Nu. Inseamna doar ca nu am facut preturile corect.
2. Stim povestea cu X3-urile, nimic nou sub soare. Doar ca nimeni nu ar dezactiva intentionat un nucleu. X3 a fost inventat pentru ca unele X4-uri aveau un nucleu nefunctional. Si ca sa nu le arunce, AMD le-a facut X3. Cand insa cererea de X3 a depasit numarul de procesoare cu nucleu nefunctional, s-au laut si X4-uri bune, la care s-a dezactivat un nucleu. Si care prin artificii poate fi reactivat. Dar nu este o regula. Depinde de noroc (daca nimeresti unul bun sau nu). Si vad ca tie faptul ca poti da 300 lei pe un tri core si sa-l faci quad ti se pare un dezavantaj… Asta spune multe!
3. Tu faci comparatie intre ce vrei tu. Ti se pare ca eu nu ti-am respectat modelele alese? Daca da, unde? Tot de X4 965 si Q9650 am vorbit. Si daca nu stiai, Q9650 este mai performant decat QX6850. Mai documenteaza-te!
4. Arhitectura Nehalem nu e asa scumpa? Zi-mi una mai scumpa!
5. Ce avantaj are un Xeon pus pe X58 fata de un Bloomfield?
6. Compari cel mai fomist quad AMD (X4 965) de 140 W (vezi ca intre timp au scos si versiune de 125 W, dar asta nu-ti serveste tie la discutie) cu un consum de 85 – 95 W pentru un „intel quad”. Dar decat sa te cred, aleg sa verific. Surpriza: un quad core Intel are TDP normal de 95 W. Bloomfield are 130 W (deci momentan Bloomfield are consumul cel mai mare, avand in vedere ca X4 965 de 140 W NU MAI EXISTA, a fost inlocuit).
Intel are si modele eficiente energetic, Core 2 Quad de 65 W, si Core i7/i5 de 82 W. Dar la fel si AMD, doar ca ale lor ajung pana la 45 W. Parca lucrurile nu stau chiar cum le proslaveai tu…
7. Intel are 80% din procesoarele x86. Restul de 20% sunt AMD (pt ca aici mai activeaza doar VIA, care poate sa si lipseasca). Apple nu a mai facut procesoare de ani buni. Ai uitat asta? Iar Intel tocmai a platit miliarde $ celor de la AMD pentru ca platisera integratorii sa nu foloseasca CPU-uri AMD, si fusesera demascati. Ca sa intelegi de ce sunt asa multe laptop-uri Intel.
8. H55 are grafica integrata? FALS! H55 poate lucra cu grafica integrata din noile procesoare Intel Clarkdale.
9. La denumiri iti dau dreptate. Si mie mi s-a parut ca au fost copiate cele de la Intel, pentru a-i pacali pe necunoscatori.
Sper ca toate argumentele mele sa te faca sa gandesti putin lucrurile, si sa apreciezi mai corect situatia. Eu nu am incercat sa scad meritul procesoarelor Intel, pentru ca sunt cu adevarat mai bune. Dar nu sunt mai bune la orice, la orice nivel de pret, pentru orice si pentru oricine! Daca au cel mai rapid model de pe piata, nu inseamna ca toti trebuie sa ne luam Celeron, doar pentru ca scrie Intel pe el, cand am putea sa dam aceeasi bani pe un Phenom (exagerare voita pentru a ranforsa ideea).
Aici gresesti alex, nu am chef de contradictii, ba chiar am onoarea sa vb cu cel care are seitul asta(intreadevar nu am vazut)se vede ca esti un om de seama in a manui vorbele, cat despre cele 2 procuri expuse amd si intel putem spune ca sunt 2 firme in concurenta incercand din rasputeri(mai ales amd)sa-si traga clienti cat mai multi de partea lor.
Am expus 2 modele de procesoare:
1. amd x4 965 (varf de gama)adresat entry level
2: intel i5 750( nici pe departe varf de gama) adresat tot entry level
Bun avem 2 procesoare de ultima generatie pe o tech de 45 nm(ambele)cu un pret sa spunem aproape egal( apropo newegg nu-si comercializeaza produsele in romania)
diferentele intre ele consta in faptul ca i5 are technologia VT(intel virtualization technology) si technologia turbo boost( tech care iti mareste frecventa cu pana 300mhz per core atunci cand rulam o aplicatie care cere frecventa mai mare), amd-ul vine cu o frecventa de 3400 clock de fabrica, dar cu un consum mult mai mare( chiar si 125W este mult) in comparatie cu i5 care are un consum de 95W , amd-ul are un L3 cache de 6mb in comapatie cu i5 care are un chache de 8mb, daca nu ma insel cu cat ai un chache mai mare cu atat procesorul este mai performant nu? bun acum ca ai spus ca nu se mai fac modele de 140W si sunt de 125W, unde este politica de marketing? userii care au cumparat amd pe 140w au luat teapa?, la-u modificat la 125W acelasi procesor, din cunostintele mele de electonist(scoala de electonica facuta) ca sa modifici watt-ajul uni consumator trebuie sa micsorezi nr de tranzistori da?, ei chiar asta au facut au umblat la nr de tranzistori al procesorului facand un consum mai mic periclitand performanta lui, amd-ul cred eu se grabesc in a scoate procesoare pt ca sunt presati de intel si scot procesoare imature, vazand acest lucru pe traseu ( de ce nu la-u facut de la inceput pe 125W daca se putea?)
intreadevar bloomfield are consum de 130W dar cred ca-si motiveaza consumu prin performanta nu crezi?
ai o performanta de 50% mai mare ca un amd vf de gama amd (cu consum de 125W)
„Arhitectura Nehalem nu e asa scumpa? Zi-mi una mai scumpa”, nu ai fost atent la cele spuse de mine am prezentat 2 modele de nehalem la un pret decent nu totata gama, i7 avand model si de 800 euro
Alex nu am incercat sa-ti contrazic pretul asta e realitatea am expus un link de la emag (nu cred ca au nevoie de prezentare) si am verificat si la http://www.pcgarage.ro/ si ca sa vezi surpriza au aceleasi preturi, alex expune omului magazin romanesc nu link de USA pt ca acest topic se adreseaza romanilor nu? daca scriai in engleza imi dadeam seama ca este adresat englezilor,americanilor nu?.
Locatia mea este in germania(mai precis Mannheim ) si am verificat si la http://www4.atelco.de/home.jsp ( de unde imi si cumpar componente pc) aici este mai ieftin amd-ul(159 euro) fata de i5(167 euro) vad ca in romania amd-ul (la pret) este defavorizat, este mai scump.
Da asa este am acasa intel i7-965 clar pe x58 chipset si sunt pro intel( cu toate ca am avut si amd)
Lasam userii sa aleaga ce vor ei nu vreau sa influentez cu nimic situatia si tu ar trebui sa faci la fel.
Daca imi permiti ,de ce nu faci o descriere si la intel i9( gulftown)http://www.tweakpc.de/gallery/showphoto.php/photo/5923 care este in prag de lansare, ai multumi utilizatorii de intel si implicit si pe mine, oricum tin-o tot asa ai niste descrieri excelente ale produselor IT, toate cele bune.
Am vorbit si despre i9 pana acum, in articolele aferente. Doar ca nu le gasesti pt ca, desi ma repet, se va numi Core i7 980X.
Am pus link pe newegg pt a demonstra ca si la ei, dar si la noi, AMD-ul este mai ieftin (X4 965 vs i5 750). Pt la noi am cautat pe centralizatoarele de pret (dar nu am mentionat, deci greseala mea; si pentru a ma corecta, iata preturile din Ro: X4 965, i5 750).
Si nici unul dintre aceste procesoare nu este entry level. Daca ar fi, cum ai denumi dual core-urile. Sau single core-urile? Celeron ce mai este, daca Lynnfield este entry level. Poate situatia ta materiala iti dicteaza alte niveluri. Insa un procesor de 200 $ nu prea il vad ca entry level, cand mai are sub el zice de modele.
Inca o data, nu ma intereseaza specificatiile. Le stiu. Si daca le tot amintesti, nu schimba situatia. Nu am contestat ca i5 750 este mai bun decat X4 965. Sau mai rentabil, cu un raport perf/pret mai bun. Sau ca l-as alege. Am contestat doar ca ar fi mai ieftin (sau la acelasi pret). Daca te uiti doar la pret, AMD-ul are avantaj. Mic la CPU, si mai mare la placa de baza (P55-urile sunt scumpele, comparativ cu 790GX-uri; ambele sunt chipset-urile secundare la acest moment). Dar daca nu as avea bani de un i5 750, as lua un quad AMD (Athlon II X4 620 este 370 lei, iar Phenom II X4 925 este 520 lei). Pt ca eu consider arhitectura Phenom II mai rentabila decat Core 2 Quad (raport perf/pret mai bun).
Acum sa trecem la corecturi. Turbo Boost se aplica doar cand este necesar un singur nucleu, si celelalte nu. Nu este overclocking automat cand se cere nevoie de mai multa putere, Dar daca lucrezi cu 1 aplicatie single threaded, celelalte nuclee fac o pauza, si cel folosit isi depaseste posibilitatile. Si cred ca se aplica si la doua din patru nuclee. Dar nu la toate.
Frecventa, cantitatea de memorie cache si toate specificatiile, conteaza in aceeasi familie de procesoare. Nu poti sa compari doua arhitecturi diferite dupa memoria cache. Dar da, mai multa este mai bine. Insa diferentele nu sunt asa mari. Si AMD are virtualizare.
Consumul electric scade prin multiple metode. Iar in acest caz este maturarea procesului tehnologic. Si acum frecventele pot fi impinse mai sus. Astfel X4 965 a scazut la nivelul de 125 W, dar la 140 W AMD va lansa X4 975 zilele astea. Iar cei ce si-au luat modele de 140 W (revizia C2) nu si-au luat teapa, pentru ca le-au avut cu 3 luni mai devreme (decat revizia C3). Deci nu trebuie modificati tranzistorii. Si nici nu s-a intamplat asta. Este o tehnica normala in industrie.
vrei sa spui ca amd-ul ala este hight end level?
sau i5? dar ce mai spui de extreme i7-975 ala ce este low level?
Exista si stadii intermediare, credeam ca stii.
in legatura cu i9 sti cumva cam in jurul carui pret se invarte aproximativ? sau inca nu sunt dezvaluite informatii privitoare?.
din cate am inteles vor scoate un singur model hexa?
crezi ca va prinde bine la piata de vanzare?
In 2010 este programat doar modelul Core i7 980X, la 3.33 GHz. Se preconizeaza un pret tot de 1000 $, insa asta vom vedea. Si avand in vedere pretul, nu va avea vanzari prea mari, in ciuda potentialului de marketing.
NU STIU CE LAUDATI VOI INTELUL ALA CA E BOMBA AM AVUT PC SI NU MERGEA BINE MAI DELOC DEGEABA MARESTI FRECVENTA CU NU STIU EU CAT CA TOT ATAT O SA MEARGA. ASA CA TOT AMD SUNT MAI BUNI NU SE ARD NU SE INCING SI MERG SI BINE.
AUZI INTEL CARE PE UN PLAYER LUCRA IN 100%
PC NU ERA VIRUSAT ERA O PROBLEMA CU PROCESORUL. ASA CA AM TRECUT PE AMD SI MERGE OK PE JOCURI FILME SI CE MAI AM EU NEVOI PANA ACUM NU A FOST NIMIC SA NU MEARGA PE AMD SI SA MEARGA PE INTEL CHIAR DIN CONTRA MERGE MAI BINE AMD „”9500 3D INEGRAT PHENOM „” A COSTAT CEVA DA MACAR A PERITA.
ASA CA INAINTE DE A DA BANI MAI BINE GANDITI SA NU … TEAPA CA SI MINE CU INTEL !!!!
Daca ai avut tu 1 procesor defect, nu inseamana ca toate sunt asa. Ca sa nu spun ca majoritatea problemelor, pentru care este invinuit procesorul (ca el e mai cunoscut) sunt date fie de configurare proasta software, fie de proasta alegere a componentelor (cand ai un CPU quad core de 600 lei si cea mai ieftina placa de baza compatibila, de 200 lei, plus carcasa cu sursa noname, ceva nu e in regula).
penttru ca amd e bun in jocuri ie forza am amd athlon 64 3500+ si merce jocuri noi 2011 dar un joc nu merce driver 2011 ca cere 2 nucle imi merce assassin creed 123 si multe dar am fost la cineva si ave intel dual core si mercea praf ave 2 gb ram si am bagat windows 7 si se instala greu deci intel ie praf nu vreu sa aut inte si nu vreau intel in casa sm unu ie pentium 3 pentru sormea lam luat acum vreau o placa video agp o sami cumpar am vazut una 4 milioane orcum vreu sami fac un pc nou si purternic tot amd dar o sa fac 20 milioane sau 30 milioane poate si mai mult amd nr 1 hai amd stati amd afacut cel mai tare procesor din lume care a ansuns la 8,500ghz acum aparut proc de 8 nucleie amd fx
Salut,am avut un procesor AMD de 3200+ socket am2. Credeti-ma,procesorul mergea de rupea,in sensul ca,eu cand l-am luat,a fost acum 7 ani,pe vremea aia era un procesor puternic,dar el mereu lucra la limita,era suprasolicitat,in ciuda faptului ca se descurca. De ceva vreme mi s-a dus placa de baza,iar cu ocazia asta am zis sa-mi schimb si procesorul,mi-am cumparat un Intel Penthium E5700,dual core 3.0 Ghz si l-am montat pe o placa de baza G41MT-S2PT….si deasemenea am trecut la rami DDR3. Vreau sa spun,ca aceleasi jocuri care le jucam cu AMD,acum cu Intel imi intra mult mai rapid,totul merge mai bine,iar cand ma uit la Performance,rar trece peste 50%,pe cand AMD lucra chiar la 80%.mai repede mi se incarca memoria RAM,caci am doar 2 GB,dar planuiesc sa-mi mai cumpar :P. Eu spun ca procesoarele Intel sunt mai bune.fiecare cu ale lui.bafta 😛
Deci chiar e diferenta intre un single core de 2 GHz de aproape 6 ani cu arhitectura K8 (ca acest Orleans de 90 nm a aparut pe 23 mai 2006) si un dual core de 3 GHz de 1.5 ani cu arhitectura Penryn (45 nm, 8 august 2010). Bine de stiut!
hehe,da asa este…intrebare,nu stii pe cineva care ar avea nevoie de fostul meu procesor AMD?e functionabil…nu am cui sa-l vand si,l-as da la schimba chiar si pentru o placuta de 2GB Ram DDR3.
vrei sa spui ca amd-ul ala este hight end level?
sau i5? dar ce mai spui de extreme i7-975 ala ce este low level?